I sviterna efter pandemin har nattklubben Sturecompagniet förlorat försäkringstvisten mot Gjensidige i såväl tings- som hovrätten. Nu fastställer Högsta domstolen underinstansernas domar – Gjensidige är därmed inte skyldigt att utge ersättning från försäkringen.
– Det är bra och viktigt att vi nu fått ett klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen även i högsta instans, säger Anders Lundin, vd för Gjensidige i Sverige.
Sturecompagniet stämde för tre år sedan det norska försäkringsbolaget Gjensidige Forsikring och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att försäkringsbolaget är skyldigt att utge försäkringsersättning för den skada som uppstått på grund av att Sturecompagniet tvingats stänga ned sin verksamhet i sviterna av pandemin.
Nattklubben pekade på en epidemibrottsförsäkring som är tecknad hos Gjensidige, genom koncernmoderbolaget Stureplansgruppen.
Medan Sturecompagniet ansåg att Folkhälsomyndighetens föreskrifter som lämnades den 25 mars 2020 för att förhindra spridningen av covid-19 var att räknas som ett myndighetsingripande, ansåg inte Gjensidige att detta var ett myndighetsingripande som omfattades av epidemiavbrottsförsäkringen.
Knäckfrågan i målet
Det är alltså innebörden av uttrycket myndighetsingripande som är knäckfrågan i målet.
Tingsrätten kom fram till att begreppet myndighetsingripande ”avser ett beslut riktat specifikt mot en viss enskild näringsidkare”.
Svea hovrätt fastställde underinstansens dom och ansåg sig också i stort kunna ansluta sig till tingsrättens överväganden i sak.
Hovrätten ansåg dock att begreppet myndighetsingripande har en så pass vid innebörd att det lyft ur sitt sammanhang kan ges en mängd olika betydelser – som kan stämma överens med såväl Sturecompagniets som Gjensidiges respektive uppfattning.
Hovrätten pekade slutligen på att det kunde tolkas som att det bara är avbrott till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot enskilda försäkringstagare.
HD:s beslut
Högsta domstolen bestämde sig för att ta upp målet som den första prövningen i sitt slag.’
Nu beslutar Högsta domstolen att fastställa underinstansernas domar.
I domen skriver HD att domstolen har tittat på hur försäkringsvillkoren i övrigt är utformade för att göra en bedömning av hur uttrycket ”myndighets ingripande” ska tolkas. HD kommer fram till att villkorens utformning stöder i hög grad den tolkning Gjensidige hävdar.
”Med hänsyn till det anförda ska ”myndighets ingripande” i epidemiavbrottsförsäkringen tolkas så att det inte omfattar generella föreskrifter av det slag som Folkhälsomyndigheten utfärdade. Gjensidige är därmed inte skyldigt att utge ersättning från försäkringen”, skriver domstolen.
Enligt HD:s dom ska Sturecompagniet ersätta Gjensidige Forsikrings svenska filial för rättegångskostnad i Högsta domstolen med 473 500 kronor. Av beloppet avser 278 800 kronor ombudsarvode.
Vd för Gjensidige i Sverige, Anders Lundin, kommenterar domen:
– Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Vi inom Gjensidige ser positivt på att både Stockholms tingsrätt, Svea hovrätt och nu även Högsta domstolen har dömt till Gjensidiges fördel i det här målet. Även om domen följer praxis under de senaste åren anser vi att det är bra och viktigt att vi nu fått ett klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen även i högsta instans. Vi anser att försäkringsvillkoret är tydligt och vi är därför eniga med de domslut som samtliga instanser nu kommit fram till.
