E-handelsbolaget Jollyroom fortsätter att ta strid för att dess konkurrenter ska behandlas lika som bolaget självt. Efter vitesförbudet mot Lekmer har Jollyroom granskat konkurrentens hemsida. Nu tvingas Lekmer betala 1,5 miljoner kronor för en av de två överträdelserna som Jollyroom funnit.
Från maj 2019 och framåt har Jollyroom väckt talan mot en rad bolag som, liksom Jollyroom, bedriver handel med barn- och babyprodukter. E-handelsjätten har i stämningarna mot konkurrenter yrkat att Patent- och Marknadsdomstolen ska förbjuda dessa att marknadsföra sina produkter på ett aggressivt sätt så som Jollyroom självt förbjöds att marknadsföra sina efter KO:s granskning.
Den 8 januari 2019 skickade Jollyroom till Lekmer ett varningsbrev där Jollyroom uppmanade Lekmer att upphöra med vissa marknadsföringsåtgärder som Lekmer vidtog. Varningsbrevet föregicks av att Jollyroom genomfört en granskning av Lekmers marknadsföring som uppdagat vissa enligt Jollyroom otillbörliga marknadsföringsåtgärder. Jollyroom ansökte sedermera om stämning mot Lekmer, som i dom av Patent-och marknadsdomstolen den 6 november 2020 förbjöds vid vite att vidta vissa marknadsföringsåtgärder. Domen har vunnit laga kraft.
Enligt vitesförbudet förbjöds Lekmer att vid marknadsföring av barn- och babyprodukter felaktigt påstå att en vara haft ett visst ordinarie pris, att försäljningspriset är nedsatt med ett visst belopp, att försäljningspriset är nedsatt med en viss procentsats i förhållande till det ordinarie priset.
Enligt vitesförbudet förbjöds även Lekmer att vid marknadsföring av barn- och babyprodukter felaktigt använda uttrycken ”Upp till”, ”Rabatt” respektive ”Deals” i kombination med viss procentsats.
Aktuellt mål
Aktuellt mål om utdömande av vite inleddes genom att Jollyroom den 19 juli 2022 väckte talan mot Lekmer, under påstående att Lekmer överträtt de nämnda vitesförbuden. Målet avser Lekmers marknadsföring under maj och juni 2022 av två olika barncyklar och ett par barnsandaler. Målet har avgjorts utan huvudförhandling.
Jollyroom har gjort gällande att Lekmers angivande av ordinarie priser för de båda cyklarna har varit felaktiga då dessa inte utgjort de priset som Lekmer vanligen tillämpar. Enligt Jollyroom har detta inneburit att Lekmer också felaktigt påstått att försäljningspriserna varit nedsatta med ett visst belopp och viss procentsats i förhållande till de ordinarie priserna, och att Lekmer därmed överträtt vitesförbudet.
Lekmer har vidgått att det, av misstag, skett en överträdelse av förbudet på det sätt som Jollyroom har gjort gällande.
Domstolen skriver att utredningen i målet visar att Lekmer har överträtt det aktuella vitesförbudet i enlighet med Jollyrooms påstående och Lekmers medgivande. En överträdelse av förbudet har således ägt rum. Patent- och marknadsdomstolen bedömer även att det inte kommit fram annat än att Lekmer haft möjlighet att efterfölja förbudet. Överträdelsen har inte varit ursäktlig.
En annan bedömning
När det gäller det andra vitesförbudet som Jollyroom hänvisar till gör dock domstolen en annan bedömning. Det gäller ett förbud som säger att Lekmer inte får ”felaktigt använda uttrycket ”upp till” i kombination med viss procentsats”.
Domstolen bedömer att den konkreta marknadsföringsåtgärd som föranlett vitesförbudet inte har preciserats på ett erforderligt sätt i förbudet.
”Varken domskälen eller vad som förekommit i övrigt ger, i den utsträckning det redovisats i förbudsdomen, tillräckligt underlag för tolkning av vitesförbudet, varför det brister i konkretisering. Vitesförbudet är därmed inte lagligen grundat. Det föreligger därmed hinder för att lägga förbudet till grund för ett utdömande av vite och Jollyrooms yrkande ska därmed avslås”.
Eftersom Jollyroom endast vann framgång med en del av talan får parterna stå för sina egna rättegångskostnader.
