Babyshop har överträtt Patent- och marknadsdomstolens vitesförbud och förpliktas att betala 1,5 miljoner kronor till staten. Babyshop ska även ersätta Jollyroom för dess rättegångskostnad om 110 000 kronor.
Från maj 2019 och framåt har Jollyroom väckt talan mot en rad bolag som, liksom Jollyroom, bedriver handel med barn- och babyprodukter. E-handelsjätten har i stämningarna mot konkurrenter yrkat att Patent- och Marknadsdomstolen ska förbjuda dessa att marknadsföra sina produkter på ett aggressivt sätt så som Jollyroom självt förbjöds att marknadsföra sina efter KO:s granskning.
Den 20 juni 2019 väckte Jollyroom talan mot Babyshop med yrkande om vitesförbud enligt marknadsföringslagen. I november 2020 förbjöd Patent- och marknadsdomstolen Babyshop, vid vite om 1,5 miljoner kronor, att marknadsföra av barn- och babyprodukter på ett aggressivt sätt. Domen har vunnit laga kraft.
Nytt mål rör ett av förbuden
Enligt den första förbudspunkten i domslutet förbjöd Patent- och marknadsdomstolen Babyshop att vid marknadsföring av barn- och babyprodukter felaktigt påstå att en vara haft ett visst ordinarie pris eller att försäljningspriset är nedsatt med visst belopp eller med en viss procentsats i förhållande till det ordinarie priset.
Det nu aktuella målet om utdömande av vite inleddes genom att Jollyroom den 21 juli 2022 väckte talan mot Babyshop.
Jollyroom har yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska förplikta Babyshop att till staten betala vite om 1,5 miljoner kronor. Jollyroom har pekat på att Babyshop under maj och juni 2022 marknadsförde bland annat cyklar från märket Stoy och barnplagg från märket Kuling. Vid marknadsföringen angavs det aktuella försäljningspriset för respektive produkt i röd färg i anslutning till ett överstruket pris i svart färg samt en procentuell rabattsats.
Felaktiga priser
Jollyroom har kunnat konstatera att de angivna ordinarie priserna för produkterna varit felaktiga. Av prishistorik framgår att de angivna ordinarie priserna inte varit de priser som Babyshop vanligen tillämpar.
Jollyroom menar att marknadsföringen har varit såväl vilseledande som otillbörlig eftersom den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Babyshop har medgett att vite döms ut, men har gjort gällande att vitet ska jämkas till 500 000 kronor eller annat skäligt belopp. Babyshop har uppgett att överträdelsen har skett av misstag och avsett endast ett fåtal produkter. Vidare har vitesbeloppet satts till en oskäligt hög nivå. Dessutom har bolagets ekonomiska förhållanden kraftigt försämrats efter tidpunkten för domen.
Felaktig vitesnivå
Babyshop har uppgett att vitesnivån inte ligger i linje med nivåerna i annan marknadsföringsrättslig praxis och domstolen har endast beaktat Babyshops omsättning och inte andra ekonomiska förhållanden av betydelse.
Babyshop uppger att bolaget de senaste åren har redovisat ett förlustresultat.
”Om Babyshops resultatnivåer hade beaktats borde vitesbeloppet satts betydligt lägre. Vidare är Babyshop sedan den 25 oktober 2022 föremål för företagsrekonstruktion. Babyshops sedan domen förändrade ekonomiska förhållanden måste beaktas vid bestämmande av vilket vitesbelopp som ska dömas ut”.
Patent- och marknadsdomstolen prövar frågan om vitet ska jämkas.
”Patent- och marknadsdomstolen ifrågasätter inte att Babyshop har vidtagit vissa åtgärder för att förhindra att marknadsföring som omfattas av vitesförbudet förekommer. Babyshop kan därmed inte anses ha överträtt vitesföreläggandet med avsikt. Babyshop har dock inte bara varit skyldigt att avlägsna marknadsföringen från sina marknadsföringskanaler utan också haft en relativt långtgående skyldighet att aktivt kontrollera att förbuden efterlevs. Den påtalade marknadsföringen har pågått under cirka två månader. Det har vidare framgått av den utredning som Jollyroom lagt fram att detta kunnat konstateras genom relativt enkla sökningar. Babyshop har därmed inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att efterkomma vitesföreläggandet och får anses ha agerat oaktsamt. Överträdelsen kan därmed inte anses ha varit ursäktlig”, skriver domstolen.
Inte skäl att jämka vitesbeloppet
Vidare skriver domstolen att vitesbeloppet inte har bestämts schablonmässigt utan utifrån Babyshops omsättning och marknadsföringens omfattning. Vitesbeloppet är inte heller så högt att det kan anses utgöra ett avsteg från praxis i marknadsföringsmål generellt.
”Det förhållande att Babyshop för närvarande är föremål för en företagsrekonstruktion utgör inte heller tillräckliga skäl för att jämka vitesbeloppet. Mot denna bakgrund finner Patent- och marknadsdomstolen att Babyshop varken har visat att överträdelsen av vitesförbuden varit ursäktlig eller att det i övrigt finns skäl för att vitet ska jämkas. Vitet ska således dömas ut i sin helhet”, skriver domstolen.
Förutom vitet på 1,5 miljoner kronor ska Babyshop även betala Jollyroom för dess rättegångskostnad med 109 072 kronor, varav 108 360 kronor avser ombudsarvode, jämte ränta.
