PWC-bolagen kräver att Conni Jonssons stämning om 106,7 miljoner kronor omgående ska avvisas av tingsrätten. Nu har dock tingsrätten lämnat beskedet att att Conni Jonssons talan mot PWC ska tillåtas och målet ska därmed fortsätta i stockholms tingsrätt.
Nu är det ett år sedan Conni Jonsson, grundare och storägare av EQT, lämnade in en stämningsansökan mot PricewaterhouseCoopers och Öhrlings PricewaterhouseCoopers, PWC. Bolagen har hela tiden uppgett att dessa är fel part och så sent som december 2021 krävde PWC-bolagen att tingsrätten omgående ska avvisa käromålet. Nu har tingsrätten kommit med sitt besked i frågan.
Conni Jonssons skadeståndsyrkande
I stämningsansökan yrkade Conni Jonsson i första hand att domstolen förpliktigar bolagen att solidariskt med varandra betalar honom drygt 266 miljoner kronor jämte ränta från den 25 juli 2020. Conni Jonsson justerade senare skadeståndsyrkandet till till drygt 106,7 miljoner kronor, efter hans försäljning av 5 232 264 Top up-aktier via Luxemburg-bolaget Qarlbo.
Conni Jonsson har i andra hand yrkat att tingsrätten ska fastställa att PWC-bolagen solidariskt med varandra är skyldiga att kompensera honom för den merkostnad i form av kupongskatt som uppstår när aktieutdelning sker på 794 072 aktier i EQT i Qarlbo Associates jämfört med den skatt på utdelningen som hade förekommit om aktierna funnits i Bark partners.
Enligt Conni Jonsson är PWC-bolagen även skyldiga att kompensera Conni Jonsson för den merkostnad i form av skatt som uppstår när utdelning sker till honom från Qarlbo Associates hänförlig till utdelning från eller försäljning av alla eller del av 6 026 336 aktier i EQT i jämförelse med den skatt som skulle ha uppstått om aktierna funnits i Bark Partners och motsvarande försäljning och utdelning skett.
Han har även yrkat att i den mån försäljning sker av alla eller delar av Qarlbo Associates 794 072 aktier i EQT eller dessa av annan anledning inte längre ägs av Qarlbo Associates ska rätten till ersättning för merkostnad i form av skatt bortfalla för de aktier som inte längre ägs av Qarlbo Associates. Skyldigheten att kompensera Conni Jonsson enligt ska vara begränsad till ett belopp om totalt 106 701 225 kronor och upphöra när detta belopp utgivits.
Har inte nått förlikning
Muntliga sammanträden har ägt rum men parterna är inte redo för förlikning.
PwC-bolagen har hela tiden bestritt Conni Jonssons samtliga yrkanden och för egen del yrkat ersättning för rättegångskostnader. PwC-bolagen har, såvitt nu är i fråga, yrkat att samtliga Conni Jonssons yrkanden ska avvisas.
Enligt PWC-bolagen har inte Conni Jonsson klargjort varför PwC är rätt svarande i målet.
”Såvitt det får förstås är det den rådgivning som Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB lämnat inom ramen för sitt uppdrag för EQT som Conni Jonsson grundar sin talan på. Då Conni Jonsson inte har förklarat varför PricewaterhouseCoopers AB skulle svara för rådgivningen saknas det saklegitimation mellan parterna. Anledningen till att Conni Jonsson väckt talan mot båda PwC-bolagen är att han är osäker på rätt motpart. Conni Jonsson vill i det avseendet lägga ansvaret på PwC-bolagen för att Conni Jonsson inte klart kan ange vem som påstås vara korrekt motpart”, har PWC-bolagen uppgett.
PWC-bolagen menar dessutom att fullgörelseyrkandet avser en påstådd skada som inte har uppstått. Conni Jonsson själv förklarar att den påstådda skadan baseras på antaganden om den framtida händelseutvecklingen.
PWC har även uppgett att ”det föreligger en uppenbar risk att tvisten inte blir slutligt avgjord genom Conni Jonssons fastställelsetalan och att ett bifall av talan enbart skulle leda till ytterligare kostsamma processer”.
Conni Jonsson har å sin sida uppgett att båda PwC-bolagen bedriver operationell verksamhet i Sverige och att PwC-bolagen aldrig har klargjort vilket av de operativa bolagen som lämnat råden till honom, trots flertal försök från Conni Jonssons sida. Som avsändare på flertalet av de PM han fått del av anges som avsändare enbart ”PwC”. Detta innebär att Conni Jonsson har fått en befogad uppfattning att de råd han fått lämnats av både PricewaterhouseCoopers AB och Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB.
Tillräckligt med en befogad uppfattning om vem motparten är
Stockholms tingsrätt skriver att Conni Jonssons talan mot PricewaterhouseCoopers AB ska tillåtas.
”Inom ramen för processhindersprövningen ska rätten nöja sig med att konstatera om det finns ett påstående att käranden har en viss materiell rätt gentemot svaranden. Huruvida denna materiella rätt verkligen föreligger är en fråga som rätten ska pröva inom ramen för prövningen av saken, det vill säga vid prövningen av om Conni Jonsson har den fordran han påstår sig ha på PwC-bolagen”, skriver tingsrätten i beslutet.
Tingsrätten anser även att det är tillräckligt att Conni Jonsson fått en befogad uppfattning att de råd han fått lämnats av både PricewaterhouseCoopers AB och Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, och att PwC-bolagen därmed svarar solidariskt för den skada som åsamkats Conni Jonsson.
Vidare skriver tingsrätten att förutsättningarna för att en fullgörelsetalan ska kunna tas upp till prövning är att svarandens förpliktelse antingen är förfallen till prestation eller att den i vart fall förfaller innan målet avgörs i första instans.
”Det är i detta avseende tillräckligt att käranden påstår att förfallotiden har inträtt. Det är sedan upp till domstolen att pröva riktigheten i detta som ett element i själva saken, om svaranden invänder att så inte är fallet. Conni Jonsson har påstått att han lidit skada med det belopp som framgår av fullgörelseyrkandet. Den processuella frågan om talans tillåtlighet är således överspelad och fullgörelseyrkandet ska därmed tillåtas”.
Begränsar Conni Jonssons möjlighet att överblicka sin ekonomi
Vidare konstaterar även tingsrätten att Conni Jonssons fastställelseyrkanden ska tillåtas.
”Den fastställelsetalan som Conni Jonsson vill föra avser ett rättsförhållande. Med hänsyn till PwC-bolagens inställning råder ovisshet om rättsförhållandet. Ovissheten rörande den fordran som Conni Jonsson anser sig ha mot PwC-bolagen länder Conni Jonsson till förfång eftersom den begränsar Conni Jonssons möjligheter att överblicka sin ekonomi. Den aktuella fastställelsetalan framstår även, med hänsyn till omständigheterna, som lämplig”, skriver tingsrätten.
