Ett bolag inom Verisure-koncernen som klandrat en skiljedom förlorar redan på grund av att Svea hovrätt anser att bolagets talan är uppenbart ogrundad. De omständigheter som åberopats i målet är inte sådana att de kan ligga till grund för att upphäva en skiljedom ens om de skulle tas för goda.
Det är ovanligt att en domstol avgör mål utan att utfärda stämning. Särskilt när det gäller så stora och etablerade bolag som återfinns i Verisure-koncernen. Nu har det dock hänt. Bakgrunden är att Securitas Direct Sverige och Direct Larm Bergslagen år 2006 ingick ett avtal om partnerskap i fråga om bland annat marknadsföring, försäljning, installation och service av Securitas Directs larmsystem i Dalarna och Bergslagen. Från och med den i maj 2020 begränsades samarbetet till Bergslagen.
Påkallade skiljeförfarande
Efter att Securitas Direct fått kännedom om att Direct Larm överlåtit sin verksamhet till Bravida Sverige sade bolaget den 8 maj 2020 upp parternas avtal med omedelbar på grund av avtalsbrott.
Den 8 juni 2020 påkallade Securitas Direct skiljeförfarande mot Direct Larm vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut. Securitas Direct yrkade skadestånd med visst belopp på grund av ett flertal avtalsbrott i samband med överlåtelsen till Bravida. Det yrkade skadeståndet avsåg uteblivet täckningsbidrag till följd av minskad nykundsförsäljning under uppsägningstiden enligt avtalen. Skadeståndet avsåg alltså ersättning för intäkter som Securitas Direct gjorde gällande att man skulle ha fått i ett hypotetiskt förlopp, det vill säga om avtalet inte sagts upp med omedelbar verkan på grund av avtalsbrott.
Direct Larm bestred SDS:s yrkande och vitsordade inget belopp som skäligt i och för sig. Skiljenämnden meddelade dom den 23 september 2021. Skiljenämnden fann bnland annat att Direct Larm begått vissa avtalsbrott som berättigade SDS till omedelbar uppsägning av parternas avtal och till skadestånd. I fråga om skadeståndets storlek ansåg skiljenämnden att SDS inte förmått styrka att skadan uppgick till mer än ca sex procent av det yrkade beloppet. Skiljenämnden biföll vidare Direct Larms yrkande om ersättning för förfallna fakturor. Skiljenämnden kom fram till att SDS till väsentlig del var tappande part i målet och bolaget förpliktades därför att bära huvuddelen av kostnaderna.
Skiljenämnden meddelar dom
Skiljenämnden meddelade dom den 23 september 2021. Skiljenämnden fann bland annat att Direct Larm begått vissa avtalsbrott som berättigade Securitas Direct till omedelbar uppsägning av parternas avtal och till skadestånd. I fråga om skadeståndets storlek ansåg skiljenämnden att Securitas Direct inte förmått styrka att skadan uppgick till mer än cirka sex procent av det yrkade beloppet. Skiljenämnden biföll vidare Direct Larms yrkande om ersättning för förfallna fakturor. Skiljenämnden kom fram till att Versisure-bolaget till väsentlig del var tappande part i målet och bolaget förpliktades därför att bära huvuddelen av kostnaderna.
Securitas Direct har alltså klandrat skiljedomen och yrkat att hovrätten ska upphäva skiljedomen i dess helhet och tillerkänna bolaget ersättning för sin rättegångskostnad i hovrätten.
Det första Svea hovrätt gör är att pröva om domstolen ska meddela dom utan att stämning utfärdats. Detta är möjligt om kärandens framställning inte innefattar laga skäl för käromålet eller om det annars är uppenbart att detta är ogrundat.
Bestämmelsen tillämpas i tvistemål som tas upp omedelbart av en hovrätt. Hovrätten konstaterar att bedömningen av om en tvist är reell och seriös ska göras mot bakgrund av relevanta bestämmelser i lagen om skiljeförfarande. Genom skiljeavtalet har parterna avsagt sig möjligheten att få en skiljedom överprövad på materiell grund och utgångspunkten är därför att en skiljedom inte kan angripas. En skiljedom kan dock angripas om skiljedomen inte håller sig inom de gränser som gäller för skiljeförfarandet eller om något allvarligare fel med avseende på förfarandet har förekommit.
Högre krav
Med hänsyn till det anförda kan det beträffande en talan om klander av skiljedom ställas något högre krav än annars för att en tvist ska anses vara reell och seriös. Det finns därmed i dessa fall ett något större utrymme för att bedöma en talan som uppenbart ogrundad.
Hovrätten framhåller att i ett mål om klander kan endast processuella fel göras gällande. Från dessa ska skiljas skiljenämndens materiella bedömningar som alltså inte kan läggas till grund för upphävande av en skiljedom och således inte heller med framgång kan åberopas till stöd för en talan om klander. Att en part upplever utgången som orimlig saknar självständig betydelse, om inga klandergrundande fel har begåtts.
Det som Securitas Direct gjort gällande i fråga om beviskrav, bevisbörda och värdering av bevisning utgör inte klandergrundandefel.
Bolaget har vidare gjort gällande att skiljenämnden bortsett från ostridiga förhållanden, exempelvis data över historiska försäljningssiffror och kundbortfall. Här menar hovrätten att skiljenämnden har gjort bedömningen att den bevisning som Verisure-bolaget åberopat inte varit tillräcklig för att styrka de påståenden om det hypotetiska händelseförloppet som bolagets skadeståndsberäkning vilade på. Detta är en fråga om vilka slutsatser som kan dras av vissa förhållanden och således en materiell bedömning. I detta ligger att inte heller det som anförts i denna del kan utgöra ett klandergrundande fel.
Securitas Direct har vidare gjort gällande att skiljenämnden bortsett från bolagets bevisning i form av sakkunnigutlåtande av en partner på Grant Thornton och förhör med densamme och felaktigt efterfrågat ytterligare bevisning. Enligt Svea hovrätt framstår Securitas Directs påstående i detta fall som ”grundlöst”.
Hovrättens slutsats
Hovrätt drar följande slutsats: ”Av det anförda följer att de omständigheter som åberopats i målet – med något undantag – inte är sådana att de kan ligga till grund för att upphäva en skiljedom ens om de skulle tas för goda. I den utsträckning klandergrundande omständigheter åberopats är påståendena grundlösa och motsägs tydligt av skiljedomen. Det är enligt hovrättens mening därför uppenbart att de omständigheter som åberopats till stöd för talan inte innebär att det förekommit något handläggningsfel, uppdragsöverskridande eller behörighetsöverskridande som ska leda till upphävande av skiljedomen”.
Securitas Directs klandertalan är således uppenbart ogrundad och ska därför ogillas utan att stämning utfärdas.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
