I ett mål om rättspsykiatrisk vård avseende en morddömd man brast förvaltningsrätten i sin handläggning genom att inte hålla muntlig förhandling eller förordna sakkunnig, trots målets komplexitet.
Det konstaterar kammarrätten, som återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny handläggning.
I april 2000 dömdes en man för mord, grov våldtäkt, bedrägeri och urkundsförfalskning. Mannen överlämandes till rättspsykiatrisk vård med särskilt utskrivningsprövning.
Chefsöverläkaren anmälde frågan om särskild utskrivningsprövning och anförde att vården inte borde upphöra och att den borde ges som öppen rättspsykiatrisk vård.
Öppen rättspsykiatrisk vård
Förvaltningsrätten i Stockholm konstaterade att mannen förvisso har en ordnad situation överlag men att det finns en påtaglig risk att vissa beteenden återupptas vid utskrivning. Chefsöverläkaren hade påpekat risker för att mannen faller tillbaka i brottslighet, vilket domstolen framhöll.
Förvaltningsrätten fann att den rättspsykiatriska vården skulle bestå, men att det inte var påkallat att mannen är intagen på en sjukvårdsinrättning. Vården ska ges som öppen rättspsykiatrisk vård.
Kammarrätten i Stockholm konstaterar nu att förvaltningsrätten har avgjort målet utan att hålla muntlig förhandling och höra sakkunnig, ett förfarande som följer av lag så länge det inte är uppenbart obehövligt.
Bristande handläggning
Domstolen uttrycker att det är ett komplext mål vad gäller bedömningen om mannens risk att återfalla i brottslighet av allvarligt slag, samt bedömningen av förutsättningarna för att mannen ges öppen rättspsykiatrisk vård. Därav var det i kammarrättens mening inte uppenbart obehövligt att hålla muntlig förhandling och förordna sakkunnig.
Mot bakgrund av målets bristande handläggning, beslutar kammarrätten att undanröja förvaltningsrättens dom och visa målet åter för ny handläggning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
