I samband med ett möte uppmärksammade kunden privatrådgivarens exklusiva klocka och frågade om den var till salu. Kunden fick köpa klockan – och betalade handpenningen för rådgivarens nya bil.
Rådgivaren får nu en erinran av SweSecs disciplinnämnd, för brott mot reglerna om intressekonflikter.
En kreditgivare fick i början kännedom om att en kund vidtagit flera transaktioner som inte verkade stämma med kundens kreditupplägg, som avsåg köp av ett fritidshus. Kunden hade bland annat genomfört en betalning för handpenning av en bil på cirka 100 000 kronor. Det var dock inte kunden själv som var ägare till bilen, utan den privatrådgivare på företaget som handlagt krediten.
Sålde Rolexklockan till kunden
Den personalansvarige chefen begärde ett möte med privatrådgivaren, som då berättade att kunden hade köpt ett exklusivt armbandsur av honom. Kunden hade på kundmötet frågat om Rolexklockan var till salu och rådgivaren kände att han fick ”ett bra bud”. Han gick därför med på att sälja klockan och föreslog själv att kunden kunde överföra köpeskillingen direkt till en bilfirma, eftersom beloppet råkade vara detsamma som rådgivaren skulle betala i handpenning för sin nya bil.
Det var först när chefen hade ställt mer direkta frågor som rådgivaren hade berättat om händelseförloppet. Rådgivaren sade sig vid tillfället inte ha reflekterat i det olämpliga i att sälja en klocka till en kund.
SwedSecs disciplinnämnd meddelar nu licenshavaren en erinran.
Ett försök att dölja affären
Kreditgivaren har bedömt att rådgivaren gjort sig skyldig till en regelöverträdelse kopplat till intressekonflikter, där egna affärer skett i nära anslutning till att företaget lånat ut pengar till kunden och rådgivaren själv hanterat kreditärendet. En del av lånet har samtidigt gått till klockköpet och inte till det ändamål som lånet var avsett för. Upplägget för betalningen har också varit ovanligt och skulle kunna tolkas som ett sätt att försöka dölja affären.
Disciplinnämnden delar arbetsgivarens bedömning, även om det inte kan anses visat att transaktionen skett för att dölja klockaffären. När kunden uttryckte en vilja att köpa klockan har det uppstått en intressekonflikt som hade behövt hanteras i enlighet med företagets riktlinjer. Rådgivaren borde här åtminstone ha tagit upp saken med närmaste chef eller med bolagets compliancefunktion.
Ligger på gränsen till varning
Genom att inte göra detta har privatrådgivaren brutit mot företagets policy för intressekonflikter – som i sin tur har stöd i Finansinspektionens allmänna råd om riktlinjer för hantering av etiska frågor samt i lag.
Överträdelsen har ett allvar som ligger på gränsen till varning. Samtidigt handlar det om ett enstaka fall – och arbetsgivaren har redan varnat rådgivaren och begränsat hans kreditmandat. Med hänsyn till detta kan disciplinpåföljden ”med tvekan” stanna vid en erinran, konstaterar disciplinnämnden.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
