Översikt


Hittar du inte vad du letar efter? Klicka här för att söka.
Annons
Annons

Mangold: Stämningsansökan med mångmiljonkrav är grundlös

Nyheter
Publicerad: 2023-01-12 09:02
Foto: Pressbild

Mangold Fondkommission har stämts på 10 miljoner kronor, vilket Dagens Juridik kunde berätta under gårdagen.
Nu svarar Mangold att stämningsansökan med krav bedöms vara grundlöst.

Under onsdagen kunde Dagens Juridik berätta att ett mindre värdepappersbolag med säte i Lidköping har vänt sig till Stockholms tingsrätt med yrkanden om att Mangold Fondkommission ska betala skadestånd om 921 739 dollar jämte ränta från den 10 september 2022 till dess att betalning sker.

Värdepappersbolaget utlovades nämligen hög avkastning vid ett låneupplägg ”med betryggande säkerhet” från välkända seriösa försäkringsbolag. Men det visade sig vara en bluff. 

Kommer bestrida kravet

I ett pressmeddelande förklarar Mangold Fondkommission att bolaget har fått kännedom om stämningsansökan med värdepappersbolagets fordran mot Mangold.

”Mangold anser kravet vara grundlöst och avser att bestrida det och kräva ersättning för sina kostnader för att hantera kravet”, skriver Mangold Fondkommission i pressmeddelandet.

I en mejlkonversation som har bifogats till stämningsansökan mellan värdepappersbolagets ombud och Mangolds chefsjurist framgår det hur Mangold ställer sig till kravet som innan stämningsansökan redan diskuterats.

Mangolds mejlkonversation

Mangolds dåvarande chefsjurist förklarar att det inte föreligger något avtalsförhållande mellan värdepappersbolaget och Mangold. Den dåvarande chefsjuristen förklarar att det samtidigt finns avtalsförhållande med andra parter varför det kontraktsrättsligt och skadeståndsrättsligt är dit anspråk först ska riktas. 

”Som vi tidigare påpekat bör han först och främst kontakta den rådgivare han använt sig av. Därefter Jool Group som agerat finansiell rådgivare i denna transaktion och därefter de två legala rådgivare som varit involverade i transaktionen”, skriver den dåvarande chefsjuristen.

Enligt Mangold är det felaktigt att att Mangold varit delaktig i framtagandet och distributionen utav säljmaterialet. 

”Ni påstår felaktigt och utan att ange grund att Mangold varit GRCs representant i Sverige. Det framgår tydligt att Jool Group varit GRCs finansiella rådgivare samt vilka som agerat som legala rådgivare. Ni påstår felaktigt och utan att ange grund att Mangold som administratör ska ha haft skyldigheter att kontrollera säkerhetsupplägget i en transaktion företrädd utav en annan finansiell rådgivare och två legala rådgivare vilket faller på sin egen orimlighet”, skriver den dåvarande chefsjuristen i mejlet. 


Dela sidan:
Skriv ut: