Den fällande domen för skadegörelse står fast mot de klimataktivister som stormade ”Let’s Dance”-finalen för ett år sedan. De tog sig in på dansgolvet med banderoll och slängde ut färgpulver under Charlotte Kallas dansnummer.
Av utredningen framgår följande: Den 27 maj 2023 under en direktsändning av tv-programmet Let’s dance i TV4 sprang de tre tilltalade i det nu aktuella skadegörelsemålet ner från publikläktaren och ställde sig på dansgolvet under ett framträdande. En av de tilltalade höll upp en banderoll med texten ”Återställ våtmarker”, en annan kastade ett gult pulver i luften och en tredje gick bakom och filmade händelsen. Samtliga har vidgått att de utförde aktionen tillsammans och i samförstånd.
Av fotografier och filmer från händelsen framgår att det gula pulvret hamnade på diverse teknisk utrustning som ägs av målsäganden Lightdesign Sweden AB. Bolagets ställföreträdare har angett att kostnaderna för skadorna uppgick till 62 523 kronor. Kostnaderna har bestått av inköp av 21 nya fläktar, material för installation av fläktar samt arbetskostnad för bland annat montage, intrimning, rengöring, isärtagning, återmontering och testkörning av utrustning.
Företrädaren uppgav i målet att utrustningen stod på golvet precis framför kameror och kran. Bolaget var tvunget att bekosta rengöring av utrustningen. Utrustningen har många rörliga delar och elektronik och behövde plockas isär innan den kunde rengöras, vilket tog tid.
Skador
Sammantaget ansåg Stockholms tingsrätt, vars dom hovrätten nu fastställer, att det av utredningen är visat att bolaget fick skador som uppgick till i vart fall 35 408 kronor, vilket var kostnaden för att rengöra alternativt köpa in ny utrustning.
De tilltalade har invänt att de inte orsakade skadorna eftersom färgpulvret kastades på dansgolvet, rakt upp i luften, och att de inte vet när eller hur pulvret hamnade på den tekniska utrustningen. Vidare har de anfört att fläktarna möjligen kan ha gjort så att pulvret cirkulerade på ett oförutsägbart sätt i studion samt att pulvret kan ha hamnat på utrustningen vid den direkt efterföljande städningen.
Mot bakgrund av att de tilltalade vid händelsen kastade finkornigt färgpulver under en inspelning i direktsändning med dansare som utförde sitt nummer och där studiopersonal omgående skulle behöva hantera de tilltalade och pulvret, ansåg tingsrätten att de tilltalades handlande i vart fall varit en i hög grad bidragande orsak till att pulvret hamnade på den tekniska utrustningen. Det finns därför en tydlig kausalitet mellan de tilltalades agerande och de efterföljande skadorna.
Beträffande uppsåtsbedömningen menar tingsrätten att det får anses allmänt känt att en inspelningsstudio under en direktsändning innehåller diverse känslig teknisk utrustning på olika platser. Aktionen föregicks av en noggrann planering och de tilltalade valde specifikt ut den aktuella studion och tidpunkten för att få stor uppmärksamhet åt deras budskap.
Medvetna om risk
Det var alltså inte fråga om ett oöverlagt, spontant infall där de tilltalade inte hade haft möjlighet att fundera över eventuella risker. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att de tilltalade måste ha varit medvetna om att det fanns en risk att finkornigt färgpulver som kastades i studion skulle kunna hamna på olika platser i studion.
Risk fanns också för ytterligare spridning då studiopersonal på plats skulle ingripa mot dem och även hantera pulvret. Det låg därför i farans riktning att teknisk utrustning kunde förstöras av pulvret eller i vart fall behöva rengöras för att återställas till sitt ursprungsskick. Det faktum att de tilltalade medvetet hade valt ett vattenlösligt pulver som skulle vara enkelt att ta bort, förändrar inte den bedömningen.
Det ansågs slutligen visat att de tilltalade insett risken för att färgpulvret skulle kunna orsaka skada på utrustning men förhållit sig likgiltiga inför förverkligandet av denna risk. Tingsrätten fann det därmed styrkt att de tilltalade agerade med likgiltighetsuppsåt. Gärning kunde inte anses vara tillåten med stöd av nödbestämmelsen.
De tre aktivisterna dömdes till villkorlig dom och att betala skadestånd med 26 250 kronor vardera.
Svea hovrätt fastställer tingsrättens dom. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall, juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
