En advokatbyrå får nöja sig med rättshjälpstaxan eftersom klienten inte bekräftat att den gått med på annat.
Byrån borde ha klargjort för kvinnan att hennes primära betalningsskyldighet mot byrån kvarstod oavsett utgången i målet.
Kvinnan vann men motparten gick i konkurs.
Efter att klienten, en 53-årig kvinna från Landvetter, stämts vid tingsrätten av bolaget Scandinavian Cedar Homes AB kontaktade hon sitt försäkringsbolag för att utnyttja sin rättsskyddsförsäkring. Hon anlitade därefter en advokatbyrå i Göteborg för att företräda henne i målet. Byrån ansökte om rättsskydd för 53-åringens räkning vilket beviljades.
Försattes i konkurs
Den 17 oktober 2017 försattes Scandinavian Cedar Homes AB i konkurs. Konkursförvaltaren meddelade att konkursboet inte inträdde i processen.
Den 27 mars 2018 ogillade tingsrätten käromålet och förpliktade Scandinavian Cedar Homes AB att ersätta 53-åringen för rättegångskostnader med 141 897 kronor. Kvinnan undertecknade en överlåtelse av fordran som innebar att hon överlät det belopp som rättskyddet ersatte. Hon skickade överlåtelseavtalet till försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget betalade därefter ersättning till kvinnans ombud med ett belopp om 69 818 kronor. Av advokatbyråns kostnadsräkning återstod därefter 72 079 kronor som byrån nu begär att 53-åringen ska betala.
Vad har avtalats?
Frågan i detta mål gäller vad parterna har avtalat om angående byråns ersättning för uppdraget samt om begärd ersättning är skälig.
Advokatbyrån uppger att den angett sin timdebitering om 2 200 kronor exklusive mervärdesskatt, vilken kvinnan har accepterat.
Klienten bestrider att avtalet har det innehåll som byrån påstår. Hon har inte fått meddelande om, eller accepterat, en timdebitering om 2 200 kronor exklusive mervärdesskatt. När hon anlitade advokaten uppgav han att det skulle kosta henne mellan 20 000 kronor och 40 000 kronor om hon förlorade processen men att hon inte skulle behöva betala något om hon vann, eftersom det var den part som förlorade processen som skulle betala rättegångskostnaderna. Detta är vad parterna muntligen avtalat.
Vann målet
Eftersom 53-åringen vann målet är hon enligt deras avtal inte skyldig att betala, utan det är motparten som ska betala rättegångskostnaderna. De har inte avtalat om att 53-åringen skulle betala rättegångskostnaderna om motparten gick i konkurs.
Göteborgs tingsrätt konstaterar att 53-åringen i förhållande till advokatbyrån är konsument varför konsumenttjänstlagen är tillämplig. För advokatuppdrag har advokatsamfundet utformat särskilda regler avseende bland annat pris och debitering för uppdraget. Enligt advokatsamfundets vägledande regler om god advokatsed följer att det arvode som en advokat debiterar skall vara skäligt.
Tingsrätten slår fast att 53-åringen initialt måste ha utgått ifrån att hon var den som primärt var skyldig att betala för advokatens arvode. Frågan som tingsrätten därefter ska bedöma är om parterna avtalat något närmare om prissättningen för detta arbete.
”Tog inte del av mejl”
Av ett e-mail från advokaten till kvinnans jobbadress framgår bland annat att han anmält till hennes försäkringsbolag att rättsskyddet skulle tas i anspråk för den aktuella tvisten. I mailet informerade advokaten om att rättsskyddet täcker upp till 240 000 kronor och att självrisken uppgår till 20 procent. Han upplyste i samma e-mail om att den normala debiteringsnivån som han använde sig av var 2 800 kronor exklusive moms, det vill säga 3 500 kronor inklusive moms och att han i hennes fall reducerade timtaxan till 2 750 kronor inklusive moms.
Han angav också att rättsskyddet skulle täcka arvoden enligt taxa på 1 677,50 kronor och förtydligade att detta innebar att hon skulle vara tvungen att svara för skillnaden mellan 2 750 kronor per timme och 1 677,50 kronor per timme, det vill säga totalt 1 072,50 kronor per timme. I mailet nämnden han även att om det aktuella bolaget skulle förlora målet så skulle det bolaget betala 53-åringen för hennes rättegångskostnader. Han begärde hennes godkännande till att hon skulle svara för mellanskillnaden mellan hans arvodering jämfört med rättsskyddet. Kvinnan uppger dock att hon inte har tagit del av mailet och att det kan ha blockerats.
Accept inte styrkt
Göteborgs tingsrätt konstaterar att advokatbyrån genom att översända mailet inte därigenom har kommit överens med sin klient om den i mailet angivna prissättningen, det vill säga om en prissättning som skulle överstiga den ersättning med avdrag för självrisk som skulle ersättas genom rättsskyddsförsäkringen. Det har inte presenterats bevisning som styrker att klienten har bekräftat att hon har accepterat det pris för uppdragets utförande som advokatbyrån angett i mailet.
Men tingsrätten anser inte heller att klienten har visat att byrån har lämnat en ungefärlig prisuppgift på det sättet som hon påstår.
Advokaten varit otydlig
Frågan är därmed om den ersättning som klienten begär är skälig. Tingsrätten konstaterar här inledningsvis att det inte kan anses att advkaten gjort tillräckligt för att klargöra villkoren för arvodering och betalning, bland annat att han avsåg att debitera en timersättning som översteg den ersättning som försäkringsbolaget lämnar. Denna omständighet talar emot att det vore skäligt att låta ersättningen överstiga den ersättning som lämnats genom rättsskyddsförsäkringen.
Tingsrätten anser vidare att det på klientens direkta fråga om vem som har betalningsskyldigheten för advokatarvodet borde ha klargjort för henne att hennes primära betalningsskyldighet i förhållande till advokatbyrån skulle kvarstå men att hon skulle ha rätt att få ersättning för denna kostnad av motparten ifall hon vann framgång i processen. Byråns svar gav klienten befogad anledning att utgå ifrån att hon inte skulle behöva betala något till sin advokat ifall hon fick framgång i rättsprocessen. Eftersom det är hennes advokat som varit otydligt i det här avseendet får den oklarhet som därigenom uppkommit mellan parterna om vad som skulle gälla mellan dem beträffande betalningsskyldigheten falla tillbaka på advokatbyrån.
Inte skäligt
Genom vad som framkommit om tvisten mellan Scandinavian Cedar Homes AB och 53-åringen framstår målet som en rättsprocess av förhållandevis enkel natur. Arbetet med målet verkar inte ha krävt någon särskild expertkompetens eller i övrigt varit av komplicerad art. Även denna omständighet talar emot att det vore skäligt att låta ersättningen överstiga den ersättning som lämnats genom rättsskyddsförsäkringen.
Det är därmed inte skäligt att ersättningen till advokatbyrån för det utförda arbetet utgår med mer än den ersättning som ersatts genom rättsskyddsförsäkringen. Advokatbyråns talan ska därför ogillas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
