Efter att förvaltningsrätten undanröjt länsstyrelsens jaktbeslut angående vargjakt upphävdes domen av kammarrätten, som återförvisade målet till förvaltningsrätten för ny prövning.
Samma rådman avkunnade dom i båda förvaltningsrättsavgörandena – men enligt kammarrätten har hon inte varit jävig eftersom respektive prövning har aktualiserat olika frågor.
Länsstyrelsen i Värmlands län beslutade i september 2022 om licensjakt efter 18 vargar. I beslutet angavs att endast nio av vargarna räknas till Sverige medan resterande räknas till Norge.
Förvaltningsrätten i Luleå undanröjde beslutet i november 2022 med motiveringen att länsstyrelsen saknat rättsligt stöd för att upplösa revir som endast till hälften är svenska eller tillåta licensjakt på norskt territorium.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Upphävdes av Kammarrätten
Domen upphävdes av Kammarrätten i Sundsvall, som återförvisade målet till förvaltningsrätten för prövning av om övriga förutsättningar för licensjakt var uppfyllda. Domstolen uttalade att vargar i gränsrevir inte kan delas upp i norska respektive svenska individer. Rätten konstaterade vidare att länsstyrelsens beslut inte avsåg licensjakt på norskt territorium.
Efter att målet återförvisats bedömde förvaltningsrätten att länsstyrelsens beslut uppfyllde samtliga krav för licensjakt. Överklagandena skulle därför avslås.
Anmälde jäv
Domen har nu överklagats på nytt till kammarrätten. En av klagandena har gjort gällande att rådmannen som dömt i förvaltningsrätten är jävig eftersom hon dömt i både den tidigare domen och den nu överklagade domen.
Kammarrätten anser att påstått jäv efter en återförvisning får bedömas från fall till fall. Avgörande bör ara om domaren objektivt sett kan förväntas göra en förutsättningslös prövning.
I det aktuella fallet har kammarrätten har kammarrätten återförvisat målet till förvaltningsrätten för prövning av om övriga förutsättningar för licensjakt var uppfyllda. Förvaltningsrätten hade alltså inte tagit ställning till de frågor som aktualiserades vid den nya prövningen.
Avslås
Med hänsyn till detta bedömer domstolen att rådmannen inte har varit jävig. Jävsinvändningen ska därför avslås. Kammarrätten beslutar vidare att inte meddela prövningstillstånd i målet i sak. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
