Högsta domstolen ska pröva hur kostnader ska fördelas när en talan av ett byggföretag mot två lägenhetsinnehavare endast bifölls beträffande ägaren av bostadsrätten.
Då hans sambo inte ansågs vara avtalspart ifrågasätter ägaren att betala hela rättegångskostnaden.
Byggföretaget träffade den 13 december 2016 träffat ett avtal om badrumsrenovering i den aktuella bostadsrätten i Göteborg.
Arbetet är slutfört och bolaget har fakturerat samboparet som bodde där. Fem fakturor har förfallit till betalning men inte betalats. Beloppet på 59 120 kronor avser dels arbetskostnad, dels material.
Ansågs sig inte vara part
En av invändningarna var att kvinnan inte ansåg sig vara part i avtalet och därmed inte betalningsskyldig eftersom mannen äger bostadsrätten. Hon hade inte skrivit under några papper utan bara hjälpt sambon med kontakter och liknande.
Sammantaget ansåg Göteborgs tingsrätt att bolaget inte mot kvinnans förnekande hade bevisat att hon är avtalspart och därmed skyldig att betala för arbete och material som hänför sig till badrumsrenoveringen. Talan mot henne avslogs därmed.
Överklagade
Mannen dömdes däremot att betala 48 340 kronor till byggföretaget. Han skulle också betala företagets rättegångskostnader på 125 880 kronor. Byggföretaget dömdes att ersätta kvinnans rättegångskostnader som beräknades till 9 062 kronor av begärda 89 062 kronor. Tingsrätten nöjde sig med att begränsa ersättningen till den del av talan som gällde frågan om hon var part i målet.
Mannen överklagade till Hovrätten för Västra Sverige i den del som gällde rättegångskostnaderna. Han yrkade att hovrätten skulle sätta ner hans ersättningsskyldighet för bolagets rättegångskostnader i tingsrätten till 47 457 kronor, eller till det belopp som hovrätten fann skäligt.
Byggfirman medgav att 7 250 kronor ska räknas av, eftersom den kostnaden belöpt på kvinnans partsinvändning.
Ska ersätta bolaget
Hovrätten menade att parets bestridandegrunder varit desamma bortsett från partsinvändningen. Det innebär att byggfirmans rättegångskostnader skulle ha uppkommit även om mannen tillika ägaren hade varit ensam motpart. Han skulle därför ersätta bolagets rättegångskostnader i dessa delar (jfr. 18 kap. 9 § rättegångsbalken och rättsfallet RH 1996:38).
Det enda belopp han slapp undan i hovrätten var det medgivna beloppet på 7 250 kronor.
HD ska pröva kostnadsfördelning
Högsta domstolen har nu alltså meddelat prövningstillstånd i frågan om ”hur kostnader ska fördelas när en mot två personer instämd talan bifalls såvitt gäller den ena svaranden, men ogillas såvitt gäller den andra parten”. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
