Bolaget hade brister i personalliggaren, en anställd som inte hade rätt att vara i Sverige och ansökte om covid-19-stöd för en period då verksamheten var stängd till följd av en vattenskada.
På grund av dessa förseelser, och eftersom en varning redan meddelats i närtid, dras verksamhetens serveringstillstånd in.
Socialnämnden i Stockholms stad beslutade i november 2022 att återkalla ett bolags serveringstillstånd. Beslutet grundades i att bolaget hade ålagts att betala en särskild avgift efter att ha anställt en person som inte hade rätt att vistas i Sverige.
Vidare hade bolaget sökt korttidsstöd från Tillväxtverket. Senare hade det visat sig att bolagets ekonomiska svårigheter inte berodde på covid-19, och bolaget hade därmed sökt ett bidrag som det inte hade rätt till.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Varnades
Bolaget hade dessutom meddelats en kontrollavgift på grund av en felaktig personalliggare, och en varning på grund av att det fortsatt servera alkohol trots en ombyggnation av köket som gjorde att mat inte kunde serverats.
Sammanfattningsvis bedömde nämnden att bristerna i bolaget var så omfattande att bolagets serveringstillstånd återkallades.
Bolaget överklagade beslutet och menade att det inte förelåg tillräckliga skäl för att återkalla serveringstillståndet. Enligt bolaget var nämndens beslut inte grundat på sådana omständigheter som utgör misskötsamhet.
Förvaltningsrätten konstaterade inledningsvis att bolagets anställning av en person utan rätt att vistas i Sverige kunde motivera ett ingripande mot bolagets serveringstillstånd. Trots att händelsen skedde för en lång tid sedan, fanns det enligt förvaltningsrätten anledning att beakta den vid bedömningen, eftersom frågan avgjordes av domstol först år 2021.
Återbetalningskrav
Tillväxtverket hade visserligen bedömt att bolagets ekonomiska svårigheter berodde på en vattenskada och därför riktat ett återbetalningskrav mot bolaget för utbetalat ersättning. Att bolaget gjort en annan bedömning än Tillväxtverket kunde dock inte påverka bolagets serveringstillstånd.
Bolaget hade som svar på de brister i personalliggaren som uppmärksammats infört hårda regler för hanteringen av liggaren. Att bolaget vidtagit åtgärder för att se till att problemet inte uppstår igen skulle beaktas vid bedömningen.
Sammantaget bedömde förvaltningsrätten att de missförhållanden som funnits i bolaget inte utgjorde skäl för att dra in bolagets serveringstillstånd. Bolagets överklagande bifölls därför, och nämndens beslut upphävdes.
Nämnden överklagade beslutet.
”Bolaget visste”
Kammarrätten i Stockholm instämmer i förvaltningsrättens bedömning att bristerna i personalliggaren och att bolaget länge haft en anställd som inte haft rätt att vistas i Sverige ska beaktas vid bedömningen.
Kammarrätten bedömer dock, till skillnad från förvaltningsrätten, att även Tillväxtverketes beslut att rikta ett återbetalningskrav mot bolaget ska beaktas vid bedömningen. Tillväxtverket beslutade att återbetalning skulle ske eftersom bolaget hade varit stängt på grund av vattenskadan under den tid som stöd söktes för. Bolaget visste därför att inkomstbortfallet inte berodde på covid-19.
Det finns därför skäl att ingripa mot bolaget med stöd i alkohollagen. Frågan är om erinran eller varning är en tillräcklig åtgärd.
Det framgår av förarbetena till lagen att om ett bolag som tidigare tilldelats en eller flera varningar gör sig skyldig till en förseelse som inte är bagatellartad bör en indragning av serveringstillståndet övervägas.
Eftersom bolaget tidigare meddelats en varning på grund av att det hållit verksamheten öppen trots att köket renoverades ska bolagets serveringstillstånd dras in. Vid bedömningen beaktas att varningen meddelats relativt kort tid innan de nya förseelserna.
Nämndens överklagande bifalls därför. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
