I motsats till tingsrätten anser hovrätten att en 56-årig man som ska dömas för utnyttjande av barn för sexuell posering.
Flickan som uppgav falskt namn var bosatt på ett HVB-hem som hon rymt ifrån flera gånger.
56-åringen borde inte ha bortsett från varningssignalerna om flickans ålder.
56-åringen åtalades för utnyttjande av barn för sexuell posering då han via chattkonversation och/eller telefonsamtal med en 14-årig flicka försökt att förmå henne att medverka i en sexuell posering. Detta eftersom han uppmanat henne att dokumentera sina nakna bröst och sitt nakna underliv samt skicka bilder på detta till honom. Han har även försökt att köpa bilder av henne genom att sända ett kuvert med två paket cigaretter till målsäganden.
56-åringen har bekräftat att han hade kontakt med målsäganden men att han aldrig fick några bilder. Han har förnekat brott eftersom han varken kände till eller hade anledning att anta att målsäganden var under 15 år gammal.
Helsingborgs tingsrätt ansåg det utrett att 56-åringen gjort sig skyldig till de handlingar som anges i åtalet.
För att 56-åringen ska kunna dömas för brottet utnyttjande av barn för sexuell posering krävs dock att det också finns stöd för att 56-åringen visste att målsäganden var under 15 år eller att han i vart fall var likgiltig eller oaktsam i fråga om så var fallet.
Ställde frågor
Rätten noterade att mannen sagt att han var angelägen om att inte ha kontakt med någon som var yngre än 15 år och att han i vart fall tre gånger ställde frågor till målsäganden om hennes ålder. Han fick då flera gånger till svar att hon var 16 år. Målsäganden har själv berättat att hon uppgav ett annat namn än sitt riktiga och att hon sa att hon var 16 år.
Det framgår också av sms-konversationen mellan målsäganden och den tilltalade flera gånger frågade om målsägandens ålder och att han fick svaret 16 år.
Tingsrätten ansåg inte heller att de omständigheterna att mannen kände till att målsäganden bodde på ett HVB-hem och att personal måste följa med henne på aktiviteter, att hon inte själv fick köpa cigaretter, att hon hade en liten klädstorlek eller de bilder hon skickade gjorde att han hade någon särskild anledning att betvivla att målsägandens uppgifter om sin ålder var riktiga.
Mannen friades därmed.
Insett risk
Hovrätten över Skåne och Blekinge delar tingsrättens uppfattning att det inte är bevisat att 56-åringen insett att det fanns en risk för att flickan var yngre än 15 år. Han har därför inte varit medvetet oaktsam i förhållande till den omständigheten. Hovrätten anser emellertid att mannen borde ha insett att det fanns en risk för att hon inte hade uppnått 15 års ålder. Av betydelse är att den tilltalade och målsägande inte kände varandra sedan tidigare och att de kom i kontakt via en internetsajt. Som tingsrätten redogjort för framgår det av utredningen att 56-åringen flera gånger frågade hur gammal flickan var och att han då fick svaret 16 år.
Detta skedde i början av konversationen och ganska omgående efter att frågan hade ställts första gången frågade mannen efter bilder på bröst och underliv. Utöver att flickan uppgav åldern 16 år berättade hon emellertid också att hon var bosatt på ett HVB-hem, att hon hade rymt några gånger. Dessutom uppgav hon sitt riktiga namn senare i konversationen – ett annat namn än det hon inledningsvis hade uppgett att hon hette – i samband med att hon angav den adress till vilken 56-åringen skulle skicka brevet med cigarettpaket.
Dessa omständigheter innebär att det fanns indikationer på att flickan inte var 16 år utan kunde vara yngre än 15 år. Att det fanns en risk för detta hade mannen kunnat inse om han hade tänkt efter, särskilt som han själv i konversationen med flickan uppgav en annan ålder än sin riktiga och också andra förnamn än Patrik. Den information han hade tillgång till innebar således inte att han kunde bortse från varningssignalerna om flickans ålder. Detta innebär att 56-åringen var omedvetet oaktsam beträffande den omständigheten att flickan inte hade uppnått 15 års ålder. Han ska därför dömas för utnyttjande av barn för sexuell posering.
Påföljden bestäms till villkorlig dom och 80 dagsböter.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall, juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
