Aluminiumbolaget Gränges går till motattack mot Valeo-koncernen som i en stämningsansökan påstår att Gränges stoppat leveranser av aluminium i strid med ingånget avtal. Ett stopp som kan, enligt stämningsansökan, innebära miljarder i kostnader för Valeo-koncernen.
Enligt Gränges har det dock aldrig varit frågan om ett leveransstopp. Det är istället Valeo-koncernen som haft ett illojalt beteende och begått avtalsbrott.
För en vecka sedan kunde Dagens Juridik berätta att aluminiumbolaget Gränges stäms av franska Valeo Systèmes och Valeo North America och hotas av vite om 5 miljoner kronor per dag. Anledningen är att Gränges, enligt Valeo, stoppat leveranser av aluminiumprodukter. Ett stopp som kan, enligt stämningsansökan, innebära miljarder i kostnader för Valeo-koncernen. Tingsrätten har brådskande efter stämningsansökan förpliktat Gränges att, vid äventyr av vite om 5 miljoner kronor per dag av utebliven leverans fullgöra sina skyldigheter enligt parternas avtal.
Kritik mot tingsrättens beslut
Gränges bemöter nu frågan om påstådd leveransvägran och grunden för tingsrättens interimistiska beslut om säkerhetsåtgärder.
Gränges kritiserar Stockholm tingsrätts beslut om säkerhetsåtgärd där man har förpliktigat aluminiumbolaget Gränges att fullgöra sina skyldigheter gentemot den franska Valeo-koncernen, vid äventyr av vite om 5 miljoner kronor per dag av utebliven leverans av aluminiumprodukter.
Gränges ombud menar att det inte föreligger sådana särskilda starka skäl för att ett beslut om säkerhetsåtgärd ska fattas.
Gränges uppger att Valeo-koncernen har i ansökan om säkerhetsåtgärder förringat sitt eget ansvar i den uppkomna situationen.
Gränges pekar bland annat på att Valeo North America, Valeo Systèmes och deras dotterbolag har under parternas avtalsförhållande satt i system att vara i dröjsmål med avhämtning av beställt material. Vidare har sökandena inte i rätt tid betalat utestående fakturor för hämtat material.
”Detta har således inte handlat om en engångsföreteelse utan ett upprepat agerande som är i strid med parternas avtal. Detta upprepade icke avtalsenliga och icke ursäktande agerande är inte bara ett utpräglat illojalt agerande utan även ett medvetet avtalsbrott som tillsammans innebär ett väsentligt avtalsbrott”, skriver Gränges ombud.
Vägrat godkänna produktlinje
Vidare uppger Gränges att Valeo Systèmes ”i strid med vad som får anses utgöra partsbruk mellan parterna eller i vart fall sedvana i branschen” vägrat att godkänna Gränges nya produktionslinje i Finspång innan den tas i bruk. Till skillnad från tidigare partsbruk och sedvana i branschen kräver Valeo Systèmes nu betalning med en summa, som är sekretessmarkerad i svaromålet, för att utföra detta godkännande.
När detta uppstod har avtalsvillkoren blivit föremål för diskussion mellan parterna.
”Det är med anledning av dessa diskussioner som sökandena har ansökt om och därefter beviljats säkerhetsåtgärder enligt tingsrättens beslut. Någon leveransvägran från Gränges och Gränges Internationals sida har det dock aldrig varit fråga om”, skriver Gränges ombud.
Gränges menar att Stockholms tingsrätt har fattat ett för snabbt beslut i frågan om säkerhetsåtgärder innan domstolen kunde beakta dessa omständigheter: beslutet kan likställas med en förtida domsverkställighet och för att ett sådant beslut ska anses vara lämpligt måste Valeo-koncernens intressen att få till stånd åtgärderna vara mycket starka. Gränges pekar återigen på att det aldrig varit tal om en leveransvägran från Gränges sida och att det inte heller i framtiden kommer bli frågan om en vägran. Av dessa skäl bör beslutet upphävas.
Alla leveranser har genomförts
Gränges hänvisar till att samtliga beställningar som Valeo North America och Valeo Systèmes lagt under år 2021 har levererats och tillgängliggjorts av Gränges International. Gränges menar att det även borde vara ostridigt att Gränges vid fem tillfällen i november 2021 levererat och tillgängliggjort material i enlighet med Valeo-bolagens samtliga beställningar.
”Detta innebär att leverans av beställt material ägde rum även efter Gränges påstådda hot om leveransvägran. Gränges International har således både före och efter Valeo North Americas och Valeo Systèmes ansökan om säkerhetsåtgärder levererat material och till fullo fullgjort sina förpliktelser i enlighet med parternas avtal”, skriver Gränges ombud.
Gränges och Gränges International anser alltså att tingsrättens interimistiska beslut om säkerhetsåtgärder är direkt felaktigt och anser att tingsrätten bör besluta att de omedelbart ska hävas.
”Om tingsrätten mot förmodan inte skulle upphäva dess interimistiska beslut om säkerhetsåtgärder menar Gränges och Gränges International att det vitesbelopp som tingsrätten har beslutet om, dvs. 5 000 000 kr per dag, inte kan anses proportionerligt. Detta särskilt eftersom Gränges och Gränges International redan innan tingsrättens beslut levt upp till föreläggandet genom att leverera och tillgängliggöra det material som omfattats av Valeo North Americas och Valeo Systèmes samtliga beställningar”, skriver Gränges.
