En advokat som företrätt en man i en vårdnads- och umgängestvist tilldelas en varning av Advokatsamfundet disciplinnämnd för sin bristfälliga processföring i målet. Domstolen, som ålade advokaten att solidariskt med klienten betala motpartens rättegångskostnader, konstaterade bland annat att åberopade vittnesförhör inte har varit i klientens intresse.
En advokat har varit ombud och rättshjälpsbiträde för svaranden, pappan, i ett mål om vårdnad och umgänge. I mars 2021 dömde tingsrätten att vårdnaden om parternas gemensamma barn skulle tillkomma käranden, mamman, ensam. Vidare ogillades pappans yrkande om umgänge.
Tingsrätten ansåg att advokaten genom oskicklig processföring vållat kostnader för motparten, varför advokaten solidariskt med klienten skulle ersätta hennes rättegångskostnader. Av domen går att läsa bland annat följande.
Åberopade vittnesförhör med psykoterapeut
I målet inhämtades en vårdnads- och umgängesutredning författad av två familjerättssekreterare. I utredningen anges klart och tydligt att mamman bör ha ensam vårdnad och att något umgänge med pappan inte bör regleras. Trots detta så åberopade pappan, via advokaten, vittnesförhör med utredarna och uppgav att de skulle höras till styrkande av att gemensam vårdnad och yrkat umgänge är till barnets bästa. Under förhöret framgick att ingen av utredarna ändrat uppfattning och att de fortsatt ansåg att mamman bör ha ensam vårdnad utan reglerat umgänge.
Av domen framgår vidare att pappan, via advokaten, åberopat vittnesförhör med en psykoterapeut som träffat ett av parets barn. Under förberedelsen klargjorde mamman att hon inte avsåg att efterge psykoterapeutens tystnadsplikt, men advokaten vidhöll vittnesförhöret.
Under förhöret förklarade advokaten att han inte avsåg att ställa frågor om barnet. I stället skulle han ställa frågor om psykoterapeutens arbetsplats, Nationella skyddsinsatser. Psykoterapeuten klargjorde då att han inte var anställd av Nationella skyddsinsatser. När advokaten insåg att han misstagit sig om arbetsgivaren avslutades förhöret.
Använt sig av härskarteknik
Under sitt slutanförande uppgav advokaten att förhöret med psykoterapeuten endast syftade till att visa att mamman inte var beredd att efterge psykoterapeutens tystnadsplikt. Tingsrätten konstaterade härvid att denna omständighet var känd i förväg samt att advokaten lämnat ett falskt förhörs- och bevistema.
Domstolen ansåg även att advokaten i motförhöret med mamman genomgående hållit en nedsättande ton och använt sig av en påtaglig härskarteknik samt misstolkat vad hon uppgett. Vid frågor om mammans förståelse för hur det svenska samhället fungerar och hennes möjligheter att påkalla hjälp från polisen uttalade sig advokaten exempelvis raljant om hennes utbildning.
Totalt återkallade advokaten sex vittnesmål, varav tre under huvudförhandlingen. De vittnesförhör som väl blev av har dessutom inte varit i pappans intresse, framhöll tingsrätten. Vidare hade han ”genom synnerligen detaljerade frågor fördröjt och förlängt huvudförhandlingen bortom rimlighetens gräns”.
Trots flertalet påminnelser lämnade advokaten aldrig in något ersättningsyrkande i målet.
Tilldelas en varning
Advokaten yttrade sig över ärendet och ville inte vidkännas att han agerat oskickligt eller vållat motparten kostnader. Han ansåg att tingsrättens ordförande hade brustit i sin formella processledning och att huvudförhandlingen därför hade dragit ut på tiden.
Disciplinnämnden konstaterar att det inte framkommit några skäl för nämnden att göra en annan bedömning än den som tingsrätten har gjort beträffande advokatens agerande. Genom den bristfälliga processföringen anses han allvarligt ha brutit mot god advokatsed.
Advokaten ska därför tilldelas en varning.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
