Ett avtal om skadestånd på 120 000 kronor om en anställd hoppar av eller inte börjar på ett företag som bekostat en utbildning är oskäligt.
Tingsrätten anser att 5 000 kronor ska betalas av en man som misslyckades med sin förarutbildning.
Det handlar om ett bolag som driver en taxirörelse med anställda som kör taxi för Sverige Taxi och TaxiKurir. Bolaget ingick den 25 februari 2019 ett avtal med en nu 64-årig man som bland annat innebär att taxifirman står för hans taxiförarutbildning och att 64-åringen underkastar sig att betala 120 000 kronor i skadestånd till bolaget om han avstår från att inleda sin anställning där alternativt avslutar den efter viss tid.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Avbröt utbildningen
64-åringen påbörjade sin taxiförarutbildning kort efter det att avtalet hade ingåtts, men avbröt utbildningen i september 2019 efter tre misslyckade uppkörningar. Taxifirman begärde att tingsrätten skulle döma 64-åringen att betala 120 000 kronor i skadestånd.
Det är ostridigt att taxifirman betalade 5 000 kronor för utbildningen. 64-åringen, företrädd av LO-TCO Rättsskydd, gjorde gällande att avtalet stred mot dels 31 §, dels 333 och dels 36 § avtalslagen.
Attunda tingsrätt konstaterade inledningsvis att det i målet inte är visat att omständigheterna har varit sådana att taxifirman har gjort sig skyldigt till ocker eller att bolaget har handlat i strid mot tro och heder. Avtalet ska därför inte förklaras ogiltigt enligt 31 eller 33 §§ avtalslagen.
Oskäligt
När det gäller oskälighet enligt 36 § med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst och omständigheterna i övrigt ser domstolen annorlunda på saken. Avtalet i fråga innebär, noterar rätten, dels att 64-åringen åtar sig att betala skadestånd med ett belopp om 120 000 kronor om han inte påbörjar sin anställning efter avslutad utbildning och dels att firman ska stå för kostnaden för hans utbildning.
Det är ostridigt att mannens utbildning har kostat företaget 5 000 kronor. 64-åringen kan inte med stöd av avtalet kräva en anställning av firman. Företaget har anfört att det var parternas ambition att 64-åringen skulle påbörja sin anställning den 6 maj 2019, något som mannen har bestritt. Något anställningsavtal har heller inte ingåtts.
Det nu sagda innebär att mannen genom att ingå avtalet med firman åtog sig att betala ett skadestånd om 120 000 kronor. Det är betydligt mer betungade än det som firman åtog sig att fullgöra. Innehållet i avtalet har såvitt framkommit bestämts ensidigt av taxifirman som måste bedömas vara den starkare parten i avtalsförhållandet.
Prutas till 5000 kr
Vid en sammanvägning av dessa omständigheter finner tingsrätten att det visserligen inte finns tillräcklig grund för att bedöma avtalsvillkoret om skadestånd som så oskäligt att det ska lämnas utan avseende, men väl för att bedöma det som oskäligt i sådan grad att det finns grund för att jämka beloppet. Enligt tingsrättens bedömning utgör ett rimligt belopp i förevarande situation 5 000 kronor. 64-åringen ska således förpliktas att betala 5 000 kronor till företaget. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
