En försvarsadvokat från Stockholm begärde ersättning för tidsspillan och utlägg för en huvudförhandling i Sundsvall.
Hans argument att klienten var bosatt i Stockholm vid tidpunkten för förordnandet håller dock inte i hovrätten.
Han får nöja sig med schablonersättningen.
I ett mål rörande misshandel, olaga hot och försök till rån dömdes en 27-årig man av Östersunds tingsrätt till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Han överklagade till hovrätten i Sundsvall och bytte då offentlig försvarare till en försvarsadvokat i Stockholm där 27-åringen varit bosatt vid tidpunkten för förordnandet.
Hovrätten ändrade bara i skadeståndsdelen.
Prutades
27-åringens offentlige försvarare yrkade ersättning med 47 034 kronor för arbetet. Hovrätten anser inte att det av arbetsredogörelsen går att bilda sig en uppfattning av vad detta arbete rört eller hur mycket arbetstid som lagts ned på advokatens kontakter. Därför fick försvararen nöja sig med 43 524 kronor.
Advokaten yrkade även ersättning för tidsspillan och utlägg som uppstått på grund av att han har sin verksamhet i Stockholm, det vill säga långt från den ort där hovrätten finns. Han framförde att klienten var bosatt i Stockholm vid tidpunkten för förordnandet.
Hovrätten för Nedre Norrland konstaterar att en offentlig försvarare har rätt till ersättning för sådana merkostnader endast om det finns särskilda skäl (21 kap. 10 § fjärde stycket rättegångsbalken). Särskilda skäl föreligger bland annat när det inte finns någon på domstolsorten med särskilda kunskaper inom rättsområdet av betydelse för målet eller att en offentlig försvarare från en ort som ligger långt från domstolsorten redan är insatt i målet.
Det finns också ett visst utrymme för domstolen att ta hänsyn till andra omständigheter som har tillräcklig tyngd i det enskilda fallet.
Inte särskilda skäl
Hovrätten anser inte att omständigheterna i målet är sådana att det finns särskilda skäl att tillerkänna advokaten ersättning för merkostnader avseende tidsspillan och utlägg i anledning av att han har sin verksamhetsort långt ifrån domstolsorten.
”Eftersom en offentlig försvarares rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg är avhängig av domstolsorten saknar den omständigheten att [klienten] var bosatt i Stockholm då [advokaten] förordnades som offentlig försvarare betydelse” skriver hovrätten.
Men försvarsadvokaten har förordnats som offentlig försvarare först i hovrätten. Han har därmed rätt till ersättning i enlighet med den schablonersättningsregel som kommer till uttryck i rättsfallet NJA 2012 s. 914, det vill säga med samma belopp som en försvarare med verksamhet tio mil från domstolsorten skulle ha tillerkänts då det är fråga om tätbebyggda områden.
Han ska därför tillerkännas ersättning för tidsspillan och utlägg som svarar mot faktiska kostnader för tjugo mil och tre timmars bilresa. Eftersom målet var planerat att pågå i två dagar ska han även tillerkännas ersättning för en övernattning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
