En 18-årig kvinna som vill avlägsna sina könskörtlar får nej i både förvaltningsrätten och kammarrätten.
Eftersom kvinnan inte har fyllt 23 år krävs det att det finns synnerliga skäl.
Bedömningen är mycket restriktiv och domstolarna anser att skälen för att göra undantag inte väger tillräckligt tungt.
Socialstyrelsen beslutade i maj 2023 att bevilja en 18-årings ansökan om ändrad könstillhörighet som kvinna, tillstånd till ingrepp i könsorganen och tillstånd till sterilisering. Samtidigt avslog myndigheten kvinnans ansökan om tillstånd till avlägsnande av könskörtlarna.
Beslutet motiverades med att kvinnan var under 23 år och att det därför krävs synnerliga skäl för avlägsnande av könskörtlarna. Sådana skäl bedömdes inte föreligga.
Mycket restriktiv bedömning
Förvaltningsrätten i Stockholm hänvisade till kammarrättspraxis och konstaterade att kravet på synnerliga skäl innebär att en mycket restriktiv bedömning ska göras.
Av utredningen framgår att kvinnan redan som tvååring uttryckt att hon känner sig som tjej och att hon genomgående under barndomen haft en könsinkongruens. Hon fick diagnosen transsexualism 2012 och har sedan tio års ålder levt fullt ut som tjej.
Hon har lidit av viss psykisk ohälsa men bedöms inte ha någon psykiatrisk sjuklighet. I samband med att hon påbörjade behandling med stopphormoner 2016 har hennes psykiska hälsa stabiliserats. Av läkarintyg framgår att hon uppfattas som trygg, mogen för sin ålder och psykiskt välmående.
Förvaltningsrätten ifrågasatte inte att det var angeläget för kvinnan att beviljas tillstånd till avlägsnande av könskörtlar, men ansåg inte att det förelåg synnerliga skäl. Överklagandet skulle alltså avslås.
Inte synnerliga skäl
I överklagandet till Kammarrätten i Stockholm har kvinnan framfört att hon har varit diagnostiserad i åtta år och gått på antiandrogen behandling i sju år. Behandlingen kan bland annat leda till benskörhet och tumörsjukdom. Efter avslag i underinstanserna har hennes livslust och livsglädje reducerats, eftersom en operation ligger så pass många år i framtiden.
Kammarrätten ifrågasätter inte vad kvinnan har uppgett om sin nuvarande situation men framhåller att bedömningen är mycket restriktiv. På grund av detta anser domstolen att synnerliga skäl inte föreligger. Överklagandet avslås därför.(Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
