Mark- och miljööverdomstolen anser i motsats till underinstanserna att en pergola som har uppförts i direkt anslutning till ett radhus är bygglovspliktig.
Pergolan, som är fäst vid radhusets fasad, påverkar nämligen byggnadens yttre utseende avsevärt.
Byggnadsnämndens beslut att lämna tillsynsanmälan utan åtgärd ska därför undanröjas.
Miljö- och stadsbyggnadskontoret i Danderyds kommun mottog i augusti 2021 en tillsynsanmälan avseende en pergola som uppförts. Anmälarna gjorde gällande att pergolan, som uppförts på grannfastigheten, utgjorde en betydande olägenhet för dem samt att konstruktionen inte var anpassad efter områdets karaktär.
Det aktuella området består av radhus och till varje radhus hör en uteplats. Pergolan, som består av reglar och glest placerade ribbor som bärs upp av stolpar, är fäst vid husets fasad och upptar ungefär halva uteplatsen.
Inte betydande olägenhet
Nämnden beslutade i oktober 2021 att lämna anmälan utan åtgärd. Beslutet motiverades med att pergolan inte var bygglovspliktig, inte stred mot detaljplanen och inte innebar en betydande olägenhet.
Länsstyrelsen i Stockholms län avslog anmälarnas överklagande med motiveringen att pergolagen inte var bygglovspliktig, då konstruktionen saknade tak. Inte heller i övrigt fanns det skäl för bygglov. Byggnadsverket ansågs inte heller strida mot detaljplanen eller medföra en betydande olägenhet för grannarna.
Mark- och miljödomstolen i Nacka anslöt sig till länsstyrelsens resonemang och avslog överklagandet. Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, bedömer i likhet med underinstanserna att pergolan inte är bygglovspliktig på de grunder som anmälarna har anfört. Vidare anser MÖD att konstruktionen inte strider mot detaljplanen eller innebär en betydande olägenhet.
Av 9 kap. 2 § första stycket 3 c plan- och bygglagen, PBL, framgår att bygglov krävs om byggnadens – alltså radhusets – yttre utseende påverkas avsevärt. Denna fråga har inte behandlats av underinstanserna.
Tydlig förändring
MÖD konstaterar att pergolan är relativt stor, fäst vid radhusets fasad och innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende. Därtill är det fråga om en enhetlig radhuslänga där övriga hus saknar motsvarande konstruktion. Till detta kommer att varken detaljplanen eller planbeskrivningen anger att det finns möjlighet att uppföra en pergola i anslutning till radhusen.
Sammantaget bedömer MÖD att pergolan är bygglovspliktig enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 c PBL. Nämndens beslut ska därför undanröjas och målet visas åter dit för fortsatt prövning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
