För att ha rätt till ekonomiskt bistånd behövde en kvinna styrka att hon bodde ensam. I ett videosamtal ombads hon därför filma vissa utrymmen av sin bostad.
Socialnämnden gjorde inför samtalet inte korrekta överväganden om integritet, ändamålsenlighet och proportionalitet, vilket Justitieombudsmannen riktar kritik mot.
Under en utredning om ekonomiskt bistånd blev en kvinna ombedd att genom ett videosamtal bevisa att en bostadslös vän inte längre bodde hos henne. I samtalet ombads hon öppna skåp och lådor.
Kvinnan hade tidigare haft en vän boende i sin bostad. För att styrka att vännen hade flyttat behövde sociala myndighetsnämnden i Åtvidabergs kommun göra ett hembesök. På grund av tidsbrist kunde inte ett hembesök göras i närtid och ett videosamtal föreslogs i stället.
Intrång
I journalanteckningar i anslutning till videosamtalet har det dokumenterats att kvinnan tyckte att det var ett intrång och att hon inte kände sig betrodd.
Utgångspunkten för ett ärende om ekonomiskt bistånd är att utredningen ska genomföras tillsammans med den enskilda. Justitieombudsmannen, JO, framhåller att socialtjänstens verksamhet ska bygga på respekt för människors självbestämmande och integritet. En avvägning mellan det intrång i den personliga integriteten som en åtgärd medför och de intressen som myndigheten ska tillgodoses måste göras.
JO lyfter även fram att handläggning av ärenden som rör enskilda ska dokumenteras med tillräcklig väsentlig och relevant information. Även dokumentationen ska utformas med respekt för den enskilde.
I ett tidigare uttalande har JO uttryckt att en socialnämnd kan ha ett befogat intresse av hembesök om den enskilde saknar möjlighet att ta fram bevis till stöd för de uppgifter som utgör grunden för den enskildes stödbehov.
Stor försiktighet
JO betonar att hembesök är ett utredningsmedel som ska hanteras med stor försiktighet och att det inte får vara fråga om att socialnämnden ger sig själv tillträde till någons bostad, mot den enskildes vilja. JO likställer videosamtalet med ett hembesök, och anser att det från integritetsskyddssynpunkt saknas anledning att skilja åtgärderna åt.
En sådan åtgärd måste vara ändamålsenlig, proportionerlig och samtyckt till av den enskilda. Eftersom kvinnan föreföll tveksam under videosamtalet anser JO att handläggaren borde kontrollerat att kvinnan verkligen samtyckte till åtgärden.
JO konstaterar att nämnden brustit i sin handläggning och därav förtjänar kritik. Videosamtalet har inte övervägts tillräckligt noggrant, kvinnan har inte fått tillräcklig information om åtgärden och integritetsaspekterna av åtgärden har inte tillräckligt beaktats. JO ser allvarligt på situationen eftersom dokumentation inte skett på korrekt sätt. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
