Trots kritik från försvaret och advokatbyråns ombud har Stockholms tingsrätt ställt in huvudförhandlingen mot en ekobrottsmisstänkt advokat och advokatbyrån som han tjänstgör vid.
Tingsrätten har lyssnat på åklagaren som uppger att advokatens försvar lämnat in sina bevisuppgifter försent – fem arbetsdagar innan huvudförhandlingen. Förundersökningen behöver därmed kompletteras.
Under måndagen och tisdagen denna vecka skulle en advokat och den advokatbyrån där han tjänstgör möta Ekobrottsmyndighetens åklagare i Stockholms tingsrätt.
Åtalet rör grov näringspenningtvätt och medhjälp till grovt skattebrott. Advokatbyrån riskerar även en företagsbot om 1,5 miljoner kronor.
Huvudförhandlingen ställdes dock in med kort varsel då åklagaren i en skrift till domstolen har uppgett att han behöver komplettera förundersökningen. Detta yttrande inkom i torsdags i förra veckan. Anledningen till att förhandlingen bör ställas in är enligt åklagaren att den åtalade advokaten har valt under hela förundersökningen att inte yttra sig och då hänvisat till sekretess – han har inte svarat på en enda fråga.
Sen inkommen bevisuppgift
Förundersökningen slutfördes utan erinran den 24 februari i år. Tiden för huvudförhandling har varit känd sedan början av mars, uppger åklagaren.
”Trots detta inkommer försvaret med bevisuppgift då det är mindre än två veckor kvar till huvudförhandling. Av bevisuppgiften, som i avgörande delar är oklar, går det inte dra annan slutsats än att det finns ytterligare personer som måste höras”, skriver åklagaren i sin skrift till domstolen och menar att det därför föreligger hinder att genomföra förhandlingen som planerat.
Åklagaren räknar med att kompletterande åtgärder bör kunna vara utförda före sommaren.
Samtidigt anser åklagaren att det är påkallat att ”ofördröjligen förelägga den tilltalade att skriftligen redovisa vilken inställning han har till åtalet och på vad han grundar denna inställning”.
Den åtalade advokaten
Den åtalade advokaten lämnade in sina bevisuppgifter den 28 april, alltså fem arbetsdagar innan huvudförhandlingen startar.
I den inlämnade bevisuppgiften lämnas en tidrapportering in som visar att det inte var den åtalade advokaten som först tog in det aktuella bolaget som ärende i december 2017. Han kopplades först in i ärendet i oktober 2018.
Den åtalade advokaten pekar även på ett utdrag från hemsidan tillhörande Financial Action Task Force (FATF) som visar vad som är definitionen av Black List och High Risk Jurisdictions. Denna visar även att Förenade Arabemiraten aldrig varit upptagen på FATF:s Black List.
Advokatbyråns bevisuppgifter
Bevisuppgiften från advokatbyrån som alltså riskerar en företagsbot inkom till domstolen i torsdags i förra veckan, strax innan åklagarens skrift.
Enligt ombudet har advokatbyrån vidtagit de åtgärder som krävs för att motverka att näringspenningtvättstransaktioner ska förekomma i verksamheten.
Vidare visar advokatbyrån att den åtalade advokaten i sin dåvarande ställning på advokatbyrån inte haft behörighet eller befogenhet att exekvera ifrågasatt transaktion.
Advokatbyrån visar även ett samarbetsavtal ingånget den 1 januari 2018 mellan advokaten och advokatbyrån. Med samarbetsavtalet ska visas att advokaten från aktuellt datum inte varit anställd av advokatbyrån ”och saknat såväl behörighet som befogenhet att agera för bolagets räkning samt inte innehaft den tjänsteställning som krävs för att en företagsbot ska kunna åläggas Advokatbyrån”.
Samarbetsavtalet avbröts när advokaten blev delägare och kommanditdelägare i advokatbyrån i december 2020. Det är då tidigast som advokaten hade behörighet och befogenhet att agera såsom delägare i advokatbyrån.
Efter åklagarens skrift
Efter åklagarens skrift om att huvudförhandlingen ska ställas in reagerar advokatens försvarare. Han uppger att advokaten motsätter sig att huvudförhandlingen ställs in och anser inte att åklagaren redovisat några skäl för att så ska ske.
Försvaret menar att den bevisuppgift som han lämnat in knappast kan påverka möjligheterna att genomföra huvudförhandlingen. Han menar att bevisuppgiften inte kan innehålla några för åklagaren överraskande moment och att åklagaren inte heller har preciserat vilka kompletterande förundersökningsåtgärder som avses.
Försvaret pekar även på att åklagaren själv lämnat in ett tilläggsprotokoll på 130 sidor så sent som den 13 april, det vill säga mer än en månad efter att förundersökningen avslutats och åtal väckts.
”Åklagaren är således inte själv främmande för att tillföra ärendet nytt material inför huvudförhandlingen”.
Vidare skriver försvaret: ”Som åklagaren känner till är N.N inte skyldig att yttra sig under förundersökningen och i vilken utsträckning det påverkar möjligheterna att genomföra huvudförhandlingen kan bedömas först efter förhöret med N.N”.
Även advokatbyråns ombud bestrider uppskjuten HUF
Åklagaren får tillfälle att yttra sig igen men står fast vid att det föreligger hinder att genomföra förhandlingen som planerat.
Även advokatbyråns ombud bestrider att det föreligger hinder för huvudförhandling. Ombudet pekar på att försvarets bevisuppgift inte är oklar utan att den innehåller uppgifter ur åklagarens eget åtalsunderlag och vissa regelverk kring den fråga som åklagaren väckt talan rörande.
”Inget av detta kan vara överraskande för åklagaren eftersom åklagaren för det första själv varit förundersökningsledare under förundersökningen och för det andra förväntas känna till det regelverk som försvaret åberopat”.
Advokatbyråns ombud noterar även att åklagaren har åberopat förhör vid huvudförhandlingen med ett vittne som åklagaren inte hört under förundersökningen. Vittnet är en av advokatbyråns delägare som dessutom agerar ombud i målet.
”Det bestrids att det föreligger skäl att ställa in förhandlingen för att höra det vittnet efter åklagarens eget val att åberopa denne i målet utan att höra denne under förundersökningen”.
Under fredagen den 5 maj beslutade tingsrätten att ställa in huvudförhandlingen den 8-9 maj 2023.
