Hovrätten ansåg inte att man kunde gå på frivårdens rekommendation om skyddstillsyn och behandling utan dömde en nu 38-årig kvinna som varit företrädare i ett konkurssatt bolag till fängelse för grovt bokföringsbrott och grov oredlighet mot borgenärer, med hänsyn till straffvärde och art.
Högsta domstolen ska nu pröva frågorna om påföljd och om näringsförbud.
En idag 38-årig kvinna dömdes i Göteborgs tingsrätt till två års fängelse och fem års näringsförbud för oredlighet mot borgenärer, grov oredlighet mot borgenärer samt grovt bokföringsbrott.
Kvinnan hade varit faktisk företrädare i ett numera konkurssatt aktiebolag inom städbranschen som haft bristfällig bokföring. Det hade bland annat funnits ett stort antal verifikationer där affärshändelser till miljonbelopp saknat underlag och större delen av bokföringen hade inte upprättats löpande. Bristerna hade spänt över en tvåårsperiod och gjort att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen.
Hovrätten fastställde beslut
Bolaget hade redan vid starten hamnat i ”en mycket svår ekonomisk situation där en påtaglig risk för obestånd förelegat”, bland annat eftersom man tagit ett lån för att täcka en annan näringsidkares lån, övertagit tidigare näringsidkares skulder samt även framtida, på grund av regressåtaganden. 38-åringen hade varit ”väl medveten” om den samlade skuldbördan i företaget och enligt tingsrätten gjort sig skyldig till grov oredlighet mot borgenärer, ansåg tingsrätten.
Hovrätten för Västra Sverige fastställde senare tingsrättens domslut mot kvinnan och två medtilltalade.
Domstolen avfärdade kvinnans invändningar om förvärvad goodwill i form av kundavtal som en efterhandskonstruktion och ansåg att det i stället var bevisat att bolaget i samband med uppstarten hade valt att överta en enskild firmas skulder gentemot ett factoringbolag i utbyte mot att factoringbolaget fortsatt gett bolaget möjlighet att få sälja fakturor. Även om åsidosättandet inte skett med sådan systematik som ska påverka rubriceringen ansåg hovrätten att det handlade om tre grova bokföringsbrott, sett till de betydande beloppen.
Tog fasta på konkursförvaltarens uppgifter
Genom att ingå avtal med factoringbolaget utan synbar nytta för städbolaget hade kvinnan i praktiken gjort sig skyldig till ett avhändande. Hovrätten tog fasta på konkursförvaltarens uppgifter om att konkursen varit en konsekvens av de skulder som uppkommit vid uppstarten, av bristande kontroll och styrning samt av att lönebidrag slutat betalas ut. Avhändandet hade skett redan vid uppstarten och enligt hovrätten inneburit ”en konkret och påtaglig fara för obestånd” – och kvinnan hade gjort sig skyldig till uppsåtlig oredlighet mot borgenärer. Brottet skulle i sin tur anses grovt med hänsyn till det betydande beloppet och eftersom bokföringen varit vilseledande.
Frivården rekommenderade att hovrätten skulle ändra påföljden och döma kvinnan till skyddstillsyn i kombination med den vård och behandling som frivården fann lämplig. Kvinnan hade nämligen berättat om ett flerårigt spelmissbruk som resulterat i stora förluster – och hade för första gången nu försökt ta tag i problematiken.
Fängelse ofrånkomligt
Hovrätten ansåg i och för sig att straffvärdet var något lägre än tingsrätten ansett, ett år och nio månaders fängelse. Presumtionen för fängelse är dock stark vid grovt bokföringsbrott och detta i kombination med det höga straffvärdet gjorde att förutsättningar för annan påföljd än fängelse saknades. Domstolen ansåg därför att påföljden skulle lindras med tre månader, men att ett fängelsestraff var ofrånkomligt. Det fanns samtidigt inga särskilda skäl som talade mot att utfärda näringsförbud – men hovrätten kortade förbudet från fem till tre år med hänsyn till omständigheterna.
Kvinnan överklagade på nytt och Högsta domstolen beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet. Prövningen begränsas till frågorna om påföljd och näringsförbud och kommer att ske med utgångspunkt i att kvinnan ska fällas för de gärningar som hovrätten dömt henne för och att brottslighetens samlade straffvärde uppgår till ett år och nio månaders fängelse.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
