Busfabriken som bedriver upplevelseanläggningar för barn påförs 500 000 kronor i sanktionsavgift.
Kammarrätten anser att bolaget har brutit mot produktsäkerhetslagen genom att tillhandahålla bristfälliga studsmattor.
Avgiften sätts till ett förhållandevis högt belopp eftersom bristerna har kvarstått trots anmärkningar vid tidigare besiktning.
Konsumentverket genomförde i juni 2019 en dokumentkontroll avseende upplevelseanläggningar för barn, så kallade lekland. Busfabriken som bedriver lekland i bland annat Norrköping uppmärksammades av myndigheten på att bolagets studsmattor hade allvarliga säkerhetsbrister. Kantskyddet runt studsmattornas hoppdukar var lösa och i trapporna upp till mattorna fanns farliga öppningar mellan trappstegen. Vidare fanns det åtkomst till utrymmen under studsmattorna.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Bristerna åtgärdats
I en skrivelse till Konsumentverket i juli 2019 uppgav bolaget att bristerna hade åtgärdats. I oktober året därpå mottog verket en anmälan avseende ett barn som hade drabbats av en allvarlig överarmsfraktur då denne landat på metall i en av studsmattorna på bolagets anläggning.
Konsumentverket besiktigade anläggningen i november 2020 och kunde då konstatera att bolaget hade underlåtit att åtgärda de fel som påtalats år 2019.
Med anledning av detta ansökte Konsumentverket hos Förvaltningsrätten i Karlstad om att bolaget skulle påföras en sanktionsavgift enligt produktsäkerhetslagen, PSL, om 1,5 miljoner kronor.
Förvaltningsrätten konstaterade att det saknades utredning som visade att studsmattornas kantskydd hade varit bristfälligt vid den uppföljande besiktningen i november 2020. Frågan var därmed om den olycka som inträffade på bolaget anläggning i oktober 2020 var tillräcklig för att bevisa att bristerna hade kvarstått.
Ingen hade sett olyckan
Bland de vittnen som fanns i målet var det ingen som hade sett olyckan. Två personer som varit anställda vid olyckstillfället hade uppgett att de inte hade noterat några brister avseende kantskydden. Med hänsyn till detta ansåg domstolen att det inte gick att dra några slutsatser om eventuella brister avseende kantskyddet med anledning av olyckan.
Det gick dock att slå fast att det fortfarande fanns vissa farliga öppningar i trapporna upp till studsmattorna. Denna brist ansågs stå i strid med produktsäkerhetslagen.
För sanktionsavgift krävs det att näringsidkaren uppsåtligen eller av oaktsamhet har brutit mot PSL:s bestämmelser. Av utredningen framgick i denna del att öppningarna fanns på trappornas baksida men att hålen på framsidan hade åtgärdats. Vidare framgick att det hade uppstått ett missförstånd mellan besiktningsmannen och bolaget beträffande vilka öppningar som skulle täckas för. Mot den bakgrunden ansågs bolaget inte ha handlat oaktsamt avseende öppningarna i trapporna.
Slutligen var det ostridigt att det vid den uppföljande besiktningen i november 2020 fortfarande gick att ta sig in under studsmattorna. Förvaltningsrätten ansåg att möjligheten att komma in under en studsmatta var förenat med stor fara för ett litet barn. I denna del ansågs bolaget av oaktsamhet ha brutit mot produktsäkerhetslagen.
Överklagar till Kammarrätten
När det gäller sanktionsavgiften storlek ansåg förvaltningsrätten att sanktionsavgiften kunde stanna vid 100 000 kronor. Domstolen beaktade då att bolaget hade vidtagit vissa åtgärder för att komma till rätta med den aktuella bristen samt att den åtgärdades helt efter den uppföljande besiktningen. Vidare hade inte överträdelsen skett uppsåtligen.
Konsumentverket överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg. Där anförde verket, avseende kantskydden, att samma typ av säkerhetsbrister förelåg i november 2020 som vid den första besiktningen i juni 2019. Den enda skillnaden var att det vid den senare besiktningen var fråga om blottad metall på andra ställen än vid den föregående besiktningen.
Beträffande kantskydden konstaterar kammarrätten att det vid i vart fall två besiktningstillfällen har funnits brister avseende stötdämpande material i anslutning till studsmattorna, om än på olika ställen. Bristen anses medföra mer än ringa risk för människors hälsa och säkerhet enligt produktsäkerhetslagen. Vid tidpunkten för när bristerna konstaterades hade bolaget bedrivit sin verksamhet i mer än tio år och borde därför ha varit införstått med de krav som gällde. Bolaget anses därför i vart fall ha agerat oaktsamt.
Anser att bolaget agerat oaktsamt
När det gäller öppningarna i trapporna gör kammarrätten, i likhet med förvaltningsrätten, bedömningen att bristen medför risk för människors hälsa och säkerhet. Till skillnad från underinstansen anser dock kammarrätten att bolaget har agerat oaktsamt. Slutligen gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten beträffande utrymmena under studsmattorna.
Mot den bakgrunden finns det grund för sanktionsavgift.
Domstolen konstaterar att de aktuella lekredskapen riktar sig till barn och att en del av bristerna har kvarstått från den första besiktningen. Sanktionsavgiften ska därför bestämmas till ett förhållandevis högt belopp. Vid en sammantagen bedömning anser kammarrätten att 500 000 kronor utgör en skälig sanktionsavgift för överträdelserna.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
