Advokatens mångåriga arbete som sakägarrepresentant har utgjort advokatverksamhet och medfört en lojalitetsplikt.
När en annan förening i egenskap av medlem gett advokaten i uppdrag att överklaga ett stämmobeslut har det därför funnits en intressekonflikt som borde fått henne att avstå uppdraget, enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd.
En man vände sig till Advokatsamfundet och riktade synpunkter mot en advokat baserad i Dalarna. Mannen är delägare i en skogsfastighet – något som medför delägandeskap i en så kallad besparingsskog och i en fiskevårdsförening. Det mannen vände sig mot var att advokaten tidigare haft uppdrag för fiskevårdsföreningen och trots det representerat besparingsskogen vid överklagande av fiskevårdsområdets årsmöte.
Varit i god tro
Advokaten har under mycket lång tid företrätt fiskevårdsområdet och styrelsen har varit i god tro om att hon endast sett till områdets intressen, enligt anmälan. När fiskevårdsområdet hållit årsmöte har advokaten närvarat och informerat om utvecklingen i ett vattenmål där hon företräder föreningen. Vid mötet valdes en ny ordförande och detta var något som besparingsskogen vände sig mot. Besparingsskogen valde då att på uppdrag av förvaltaren anlita advokaten för att skriva ett överklagande av det stämmobeslut som fattades.
Besparingsskogen och fiskevårdsföreningen befinner sig på olika sidor i ärende som berör arbeten med tidigare vattendomar och det är ed hänsyn till dessa självklart att advokaten inte kan företräda fiskevårdsföreningen i ett vattenmål för att nästa dag företräda besparingsskogen i ett annat mål, enligt anmälaren.
Bestrider intressekonflikt
Advokaten har i ett yttrande bestridit att någon intressekonflikt skulle föreligga. Advokaten har varit sakägarrepresentant i en arbetsgrupp som tillsatts med anledning av en nu 30 år gammal vattendom om kompensation för förlorat fiske. Innehavaren av detta uppdrag har inte tidigare varit jurist utan biolog och/eller fiskekunnig och juridisk kompetens är varken förutsatt eller nödvändig, men ansågs önskvärd när hon utsågs.
Advokaten har aldrig företrätt föreningen i samma sak som den nu aktuella, eller i någon fråga med anknytning till det nu aktuella överklagandet. Hon har inte heller något intresse som strider mot föreningens eller tillgång till någon sekretessbelagd information som kunnat användas i överklagandet.
Ingen utöver anmälaren har heller haft synpunkter på hur uppdragen utförts och advokaten har alltjämt utmärkta förhållanden till de båda föreningarna och deras styrelser. Enligt advokaten är det också i såväl föreningens som i sakägarnas intresse att viktiga beslut vid en stämma fattas korrekt.
Det anmälan främst avser är anmärkningar mot att advokaten åtagit sig att för besparingsskogen överklaga ett stämmobeslut i fiskevårdsföreningen trots att hon tidigare företrätt och varit sakägarrepresentant för föreningen, konstaterar Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Lojalitetsplikt
Att uppdraget som sakägarrepresentant i normala fall inte utförts av en juridiskt sakkunnig person saknar avgörande betydelse, utan uppdraget har i det aktuella fallet utgjort en del i advokatverksamheten, fortsätter nämnden.
Advokaten har som sakägarrepresentant arbetat nära fiskevårdsföreningen i många år och närvarade också vid årsstämman 2021. Uppdraget för förningen har alltjämt också fortlöpt och advokaten har haft en lojalitetsplikt mot sin tidigare klient.
Trots det har advokaten åtagit sig att överklaga stämmobeslutet för besparingsskogens räkning med fiskevårdsföreningen som motpart. När hon antog detta uppdrag förelåg det också en intressekonflikt som utgjort hinder mot att företräda besparingsskogen.
Genom att ändå anta uppdraget har advokaten åsidosatt sina plikter som advokat och nämnden tilldelar henne nu därför en erinran. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
