En 49-årig man döms för nio fall av grova olaga hot för att ha beskjutit en villa och riktat en pistol mot bilister.
Hovrätten friar honom dock för att i smyg ha spelat in tingsrättens ledamöter under pausen under en huvudförhandling.
Det är nämligen inte styrkt att mannen var likgiltig inför att inspelningen pågick även under pausen.
En 49-årig man åtalades och dömdes vid Luleå tingsrätt för bland annat grovt olaga hot och olovlig avlyssning.
Beträffande de olaga hoten fann tingsrätten det ställt utom rimligt tvivel att mannen skjutit in genom ett fönster till en villa och att han inte haft någon aning om vad som funnits bakom den persiennen. Det stod också klart att syftet var att framkalla allvarlig rädsla för målsäganden eller någon i målsägandens närmaste krets.
Spelade in överläggning
Det var också utrett att mannen senare riktat sitt vapen mot personer som suttit i bilar vid en rondell och att detta skett på mycket nära håll. 49-åringen hade därtill avlossat ett skott mot den bil som två andra målsäganden färdades i. För dessa brott dömdes mannen för tre grovt olaga hot.
Enligt åklagaren hade mannen dessutom, under en huvudförhandling den 8 maj 2019 i tingsrätten, i hemlighet spelat in samtal som tingsrättens ledamöter haft vid enskilda samtal och överläggning i ett mål där 49-åringen dessutom var tilltalad.
Mannen vitsordade de faktiska förhållandena men bestred ansvar på den grunden att han inte känt till att det var otillåtet att spela in vid tillfället samt att han inte var medveten om att diktafonen spelade in även under pausen.
Dömdes i tingsrätten
Det var emellertid utrett att mannen lämnat kvar inspelningsutrustningen i förhandlingssalen under en paus då han inte var kvar i salen. Genom att lämna kvar utrustningen under pausen och därefter dessutom lyssna på vad som sagts utgör ett brott enligt brottsbalken kap 4 § 9 a, konstaterade tingsrätten.
Domstolen ansåg att då mannen varit medveten om att han startat en inspelning, så hade han också haft ett ansvar för att stänga av den. Att detta inte gjordes visade på en likgiltighet från mannens sida. Han hade också uppsåtligen avlyssnat inspelningen en månad senare då han upptäckte det inspelade samtalet.
Han dömdes därför även för olovlig avlyssning. Påföljden bestämdes till ett år och elva månaders fängelse.
Hovrätten friar
Beträffande åtalet för grovt olaga hot bedömer Hovrätten för Övre Norrland att mannen ska dömas för nio fall av olaga hot i stället för tre. Detta då det enligt hovrätten inte spelar någon roll hur många personer som fanns i villan när skotten avlossades eftersom hotet består i den fruktan det innebär att skott har avlossats mot bostaden.
Eftersom totalt nio personer ha angripits ska antalet grova olaga hot därför bestämmas till nio.
Hovrätten friar dock mannen från olovlig avlyssning. Det finns, liksom vad underinstansen påpekat, inget som motbevisar att 49-åringen avsiktligen spelat in det som hände under pausen.
”Medveten om risken”
För likgiltighetsuppsåt krävs att han var medveten om risken för att inspelningsutrustningen var påslagen och att den risken inte utgjorde ett relevant skäl för honom att försäkra sig om att den var avstängd. Enligt hovrätten är situationen dock inte sådan att det var naturligt för 49-åringen att fundera i dessa banor. ”Det går därför inte att utgå från att han haft likgiltighetsuppsåt.”
Mot bland annat den bakgrunden frikänns mannen från olovlig avlyssning.
Påföljden bestäms slutligen till ett och ett halvt års fängelse. Mannen ska också betala totalt 93 000 kronor i skadestånd till de hotade målsägandena. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
