I ett vattenregleringsmål som pågått i tre år fick motparterna nöja sig med ombudsarvoden på motsvarande 36 timmar.
Nu dubblar en oenig Mark- och miljööverdomstol ersättningen till 175 000 kronor och 70 timmar.
Mark- och miljödomstolen i Nacka gav Ogsjöns vattenregleringsföretag tillstånd att riva ut regleringsdammen i Ogsjön samt att vidta de biotopvårdande och erosionsförstärkande åtgärder som anges i villkoren till domen.
Mark- och miljödomstolen gav vidare Ogsjöns vattenregleringsföretag tvångsrätt för att ta i anspråk erforderligt område för i domen tillståndsgivna åtgärder på två fastigheter i Mora.
Tre år
Målet pågick i tre år. Bland motparterna märktes tre fastighetsägare som begärde 175 000 kronor i ersättning för ombudsarvoden men fick nöja sig med 90 000 kronor, motsvarande 36 timmars arbete. Domstolen konstaterade att motparterna ”genom sitt ombud framställt flera yrkanden som inte har kunnat bifallas av domstolen, eller som har återtagits då den rättsliga grunden för yrkandet har efterfrågats. Det står dock klart att deras ombud har ägnat tid åt sådant arbete som i skälig omfattning ska vara ersättningsberättigat, såsom exempelvis att klarlägga vilka skador den sökta verksamheten kan innebära för huvudmännens fastigheter och att tillvarata huvudmännens intresse i sådana avseende”.
Skäligen påkallad
Fastighetsägarna överklagade till Mark- och miljööverdomstolen som ger dem ersättning fullt ut. Domstolen skriver: ”Målet i mark- och miljödomstolen har pågått under en längre tid, nästan tre år, och det har innehållit frågor som inte varit av helt okomplicerad natur. Skriftväxlingen har varit omfattande och mark- och miljödomstolen har hållit huvudförhandling och syn. Att ett yrkande avslås kan inte automatiskt leda till slutsatsen att ombudskostnader hänförliga till detta yrkande inte är ersättningsgilla.
Mark- och miljööverdomstolen har vid sin genomgång av målet inte heller kunnat finna att yrkanden som har frånfallits har föranlett några beaktansvärda ombudskostnader. Med hänsyn till målets beskaffenhet och omfattning samt till den betydelse som målets utgång har haft för [fastighetsägarna] bedömer Mark- och miljööverdomstolen att den yrkade kostnaden för ombudsarvode i sin helhet har varit skäligen påkallad för tillvarata deras rätt”.
Ersättningen för ombudsarvode ska därmed fastställas till 175 000 kronor exklusive mervärdesskatt i stället för det belopp om 90 000 kronor exklusive mervärdesskatt som mark- och miljödomstolen funnit skäligt. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
