En advokat varnas för att ha försuttit tiden för talan enligt ärvdabalken om återgång av en fastighet som en man fått av sin numera avlidne mor, vilket drabbade advokatens klient – den avlidnes sondotter – vid arvskiftet.
En man och en kvinna var dödsbodelägare i ett dödsbo efter mannens mor tillika kvinnans farmor. Den 22 juni 2010, cirka två och ett halvt år innan kvinnans frånfälle, hade hon gett bort en fastighet till sin son.
Sondottern hade var emellertid angelägen om att värdet av fastigheten skulle ingå i kvarlåtenskapen och vid bouppteckningen efter den avlidne, den 20 februari 2014, framfördes att gåvan borde ses som förskott på arv.
Väckte inte talan
En advokat anlitades i juni 2014 varefter det bestämds att han skulle väcka talan om gåvans återgång. Advokaten hade fram till den 20 februari 2015 på sig att väcka talan enligt ärvdabalken men detta gjordes aldrig.
I det arvskifte som förrättades den 20 november bedömdes det av boutredningsmannen att det dessutom saknades förutsättningar att med stöd av ÄB kräva återgång av fastigheten till dödsboet.
Anmälde till samfundet
Sondottern anmälde därefter advokaten till Advokatsamfundet och anförde bland annat att advokaten måste ha varit införstådd med att fastighetens värde var sådant att det låg precis kring gränsen om 25 procent av kvarlåtenskapen. Detta äventyrade en tillämpning av ÄB kap 3 § 3. Advokaten borde därför ha arbetat vidare för en tillämpning av kap 7 § 4, vilket förutsatte att talan väcktes.
Advokaten beklagade att han missade fristen för talan enligt ÄB kap 7 § 4 och att detta förde med sig att boutredningsmannen beslutade att inte heller kap 3 § 3 var tillämplig, då fastighetens värde i förhållande det totala beräknade värdet bedömdes till cirka 22 procent och inte till de nödvändiga 25 procent.
Han ansåg dock inte att han agerat illojalt eller att han hade brustit i noggrannhet och omsorg.
Allvarliga underlåtenheter
Disciplinnämnden konstaterar dock att advokaten, liksom vad han själv uppgett, försuttit tiden för talan enligt ÄB kap 7 § 4 samt att han inte informerat sin klient om att få arvodesfrågan prövad av Konsumenttvistnämnden.
Dessa underlåtenheter är allvarliga, bedömer nämnden, och ger advokaten en varning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
