Det går varken av regeringens beslut eller av dess yttrande att förstå hur man gjort avvägningen att den utökade älgjaktstiden inte strider mot rennäringslagen.
Beslutet uppfyller därför inte kraven på motivering och undanröjs därför av Högsta förvaltningsdomstolen, inom ramen för en rättsprövning.
Länsstyrelsen i Västerbottens län beslutade i juni 2019 att inom ett visst område utöka upplåtelsen av älgjakt från 16 dagar till 22 dagar per jaktår. Ändringen var enligt länsstyrelsen ett led i att öka jakttrycket för att uppnå målsättningarna med älgförvaltningen.
Samebyar överklagade
Beslutet överklagades av ett antal samebyar till regeringen. Samebyarna gjorde bland annat gällande att de invändningar som de hade fört fram i samband med ärendets beredning inte hade beaktats i länsstyrelsens beslut och att detta var bristfälligt motiverat. En utökning av jakttiden skulle också strida mot 32 § rennäringslagen, eftersom den skulle inverka negativt på samebyarnas rätt att bedriva renskötsel och jakt i området.
Regeringen beslutade dock genom Näringsdepartementet att avslå överklagandet. Det hade inte kommit fram skäl att återförvisa ärendet på grund av formfel och utökningen av antalet jaktdagar utgjorde samtidigt ingen avsevärd olägenhet för renskötseln eller ett besvärande intrång i samebymedlemmarnas egen jakträtt, angavs det.
Upphäver regeringsbeslut
Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, bifaller nu samebyarna ansökning om rättsprövning och upphäver regeringens beslut.
32 § rennäringslagen föreskriver en intresseavvägning där samerna är skyldiga att tåla ”smärre olägenheter”, men där upplåtelser som innebär avsevärd olägenhet för renskötseln inte är tillåtna. Samebyarna har genom hela processen vidhållit att utökningen strider mot bestämmelsen – och att varken länsstyrelsen eller regeringen har bemött denna invändning.
Även om förvaltningslagen inte är direkt tillämplig i regeringsärenden är regeringen skyldig att beakta motsvarande motiveringsskyldighet som föreskrivs där. ”I kravet på motivering ligger bl.a. att myndigheten normalt bör förklara hur den har bedömt eventuella invändningar som den enskilde har gjort i ärendet”, citerar HFD från ett motivuttalande.
Inte närmare redovisat
Regeringen har i sitt beslut inte närmare redovisat hur man kommit fram till slutsatsen att den utökade jakttiden inte strider mot 32 § rennäringslagen – och någon sådan motivering kan inte heller utläsas av länsstyrelsens beslut. Det är enligt HFD inte heller möjligt att utläsa av beslutet vad regeringen har grundat sitt ställningstagande på.
Det handlar samtidigt inte om någon självklar bedömning där en motivering kan anses uppenbart obehövlig. Regeringen har i sitt yttrande till HFD inte heller lämnat några kompletterande upplysningar som närmare belyser hur intresseavvägningen har gått till.
Regeringens beslut kan mot denna bakgrund inte anses uppfylla kraven på hur beslut ska motiveras. Det är inte uppenbart att felet saknat betydelse för avgörandet och beslutet upphävs därför nu av HFD.n(Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
