Högsta domstolen, HD, river upp avvisningsbeslutet och återförvisar ett brottmål om bland annat stöld till hovrätten.
Den offentliga försvararen i målet har inte företett någon rättegångsfullmakt i original, men har skickat in en kopia på fullmakten.
Detta och advokatens kontakter med hovrätten gör att det var fel att avvisa överklagandet, enligt HD.
En ung man dömdes i Västmanlands tingsrätt till ungdomsvård för stöld och ringa narkotikabrott.
Domen överklagades av en advokat som varit mannens offentliga försvarare. Advokaten lämnade dock inte in någon rättegångsfullmakt.
Svea hovrätt förelade därför advokaten att senast 20 maj 2019 komplettera med en fullmakt i original, vid äventyr att överklagande annars kunde komma att avvisas.
Fråga om avvisning
Den 21 maj kontaktade advokaten domstolen. Han förklarade då att han haft ett möte bokat, men att klienten just blivit pappa och därför inte dök upp. Den 27 maj inkom advokaten med en fullmakt, men denna var inte i original utan en kopia.
Domstolen återkopplade den 31 maj och förklarade att fullmakten behövde vara i original och advokaten förklarade då att en sådan postats till domstolen. Hovrätten meddelade dock att någon originalfullmakt inte hade kommit in och att frågan om avvisning skulle prövas 4 juni.
Kom in en dag sent
Domstolen beslutade den 4 juni också att avvisa mannens överklagande, med hänvisning till att advokaten inte hade följt fullmaktsföreläggandet. Dagen därpå kom originalfullmakten fram till domstolen.
Om en försvarare i brottmål saknar rättegångsfullmakt ska rätten ”ge ombudet möjlighet att ge in en fullmakt” – och då få ”skälig tid” för att fullgöra föreläggandet, konstaterar Högsta domstolen, HD. Förarbetena till rättegångsbalken föreskriver samtidigt ”viss försiktighet” när det gäller avvisning av ett överklagande, eftersom effekten blir att underinstansens avgörande vinner laga kraft. ”Rättens särskilda ansvar för domens materiella riktighet” ger också i sig anledning till försiktighet.
Talar för uppdrag
Ett ombud som överklagat en fällande brottmålsdom ska enligt NJA 2017 s. 683 I-III också alltid ges mer än en möjlighet att visa upp rättegångsfullmakt – och i NJA 2017 s. 683 II ansåg HD inte att hovrätten hade gett ombudet tillräcklig möjlighet till komplettering när man ”medgett den tilltalade en kort förlängning av fristen för att inkomma med fullmakt och upplyst ombudet om detta”.
I det aktuella fallet har fullmakten i kopia och kontakterna med advokaten talat för att advokaten fått i uppdrag att överklaga tingsrättens dom, menar HD. Det har därmed funnits skäl att ge advokaten ytterligare en möjlighet att komplettera överklagandet med en rättegångsfullmakt i original. Det har inte räckt att hovrätten muntligen upplyst advokaten om att någon fullmakt i original inte inkommit och att frågan om avvisning skulle prövas två arbetsdagar senare, enligt domstolen.
Eftersom överklagandet inte borde ha avvisat undanröjer nu HD hovrättens beslut och återförvisar målet till underinstansen för fortsatt behandling. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
