Under åren har mannen gjort uttag från ett bolag med bankkonton i Bermuda, som enligt kammarrätten ska beskattas som utdelning i inkomstslaget kapital. Eftersom mannen bedöms ha varit obegränsat skattskyldig i Sverige ska inkomsterna beskattas här och genom att inte redovisa uttagen som inkomst av kapital bedöms mannen även ha lämnat oriktig uppgift.
Skatteverket beslutade att efterbeskatta mannen och påföra honom skattetillägg avseende inkomståren 2010-2014.
Mannen överklagade beslutet till förvaltningsrätten och yrkade att domstolen skulle fastställa att han inte haft sin skattemässiga hemvist i Sverige under dessa år, alternativt att han inte skulle beskattas för det kapital som han överfört till Sverige under samma period.
Därför undanröjer och avvisar HFD ansökningar om förhandsbesked
Högsta förvaltningsdomstolen har i flera avgöranden under senare tid undanröjt och avvisat ansökningar om förhandsbesked hos Skatterättsnämnden. Vilka situationer är det då som HFD bedömt annorlunda än nämnden, och vad har domstolen tagit fasta på när det gäller synen på angelägenhetskrav, samt förekomsten av utrednings- och bevisfrågor respektive handlingsalternativ? Börje Leidhammar redogör för aktuell HFD-praxis och vad sökande bör iakttaga för att få sin ansökan om förhandsbesked prövad.
Golfrundor och klubbmedlemskap besvärande
Förvaltningsrätten ansåg dock att det var mycket sannolikt att mannen varit bosatt i Sverige under åren de aktuella åren mot bakgrund av de kortinköp och kontantutdrag som fanns samt de golfrundor mannen registrerats för i Sverige. Hänsyn togs även till att mannen ägt en fastighet i Sverige från 2010, som hans fru hade bott i och mannen bedömdes även ha haft hemvist i Sverige vid en tillämpning av skatteavtalet med Storbritannien.
Under åren hade överföringar gjorts från ett bolag med bankkonton i Bermuda till mannen. Han hade fram till 2013 varit ensam ägare till bolaget. Mannen gjorde i denna del gällande att han fört över pengar till bolagets bankkonto för förvaltning av sitt eget kapital, och att äganderätten till detta kapital bestått. Eftersom han inte kunnat åberopa någon bevisning till stöd för detta ansåg förvaltningsrätten i likhet med Skatteverket att uttagen skulle anses utgöra utdelning.
Genom att inte redovisa uttagen som inkomst av kapital bedömdes mannen även ha lämnat oriktig uppgift. Det ansågs därför finnas förutsättningar för efterbeskattning och påförande av skattetillägg.
Kammarrätten gör samma bedömning
Domen överklagades till Kammarrätten i Göteborg, som nu avslår överklagandet.
Kammarrätten anser i likhet med underinstanserna att mannen varit obegränsat skattskyldig i Sverige under åren 2010–2014. Avseende överföringarna som skett från bolagets bankkonton till mannens privata konton ansluter sig kammarrätten till underinstansernas bedömningar att mannen gjort uttag från bolaget som ska beskattas som utdelning i inkomstslaget kapital.
Kammarrätten instämmer även i bedömningen om efterbeskattning och skattetillägg. (Blendow Lexnova)
