Navigare Yachting förlorade skadeståndstvist mot två ägare av en lyx-katamaran och tvingades betala 5,5 miljoner kronor i skadestånd samt parets rättegångskostnader.
Bolaget överklagade domen till Svea hovrätt och har nu förlorat igen – och tvingas betala ytterligare en halv miljon kronor för motpartens rättegångskostnader.
I augusti 2017 ingick Navigare Yachting ett avtal med ett par som äger en lyxkatamaran. Avtalet innebar att Navigare hade en skyldighet att orkansäkra parets segelbåt, katamaranen Vixen, under orkansäsongen samt att hålla densamma i gott skick.
Navigare bokade kort därefter en uppställningsplats på marinan Virgin Gorda Yacht Harbour på Brittiska Jungfruöarna och Vixen placerades på marinan för förvaring. Men under september 2017 medförde orkanen Irma, och eventuellt i mindre omfattning den efterföljande orkanen Maria, att Vixen skadades.
Paret vände sig till Stockholms tingsrätt och krävde att Navigere skulle betala 5,5 miljoner kronor i skadestånd. Navigare har å sin sida bestritt parets yrkande i sin helhet.
En skada om 6,7 miljoner kronor
Paret har under tingsrättsförhandlingarna uppgett att Vixen inte var säkrad till marken och bom, segel och andra lösa delar inte var nedmonterade. Vidare har paret uppgett att Navigare inte heller har orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och Navigares allmänna vårdplikt, vilket har lett till skada för paret.
”Orkanen Irma, och möjligen i någon mindre mån den efterföljande orkanen Maria, totalförstörde Vixen motsvarande en skada om 6 700 000 kr. Åtminstone 5 500 000 kr av denna skada hade inte uppstått om Navigare hade orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och Navigares allmänna vårdplikt”, har paret uppgett.
Paret har även uppgett att Navigare kände till försäkringsvillkoret ”Named Tropical Storms” i Vixens försäkring hos försäkringsbolaget Pantaenius, som hade motsvarande innehåll som Navigares skyldigheter vad gäller säkring av Vixen. I vart fall borde Navigare ha känt till villkoret och har i så fall vårdslöst brutit mot sin skyldighet att informera sig om det, vilket i så fall lett till den skada som den felaktiga orkansäkringen medförde.
Paret fick 1,2 miljoner kronor av försäkringsbolaget, vilket, enligt dem, motsvarar den skada som hade uppstått på Vixen även om skyddsåtgärderna i försäkringsvillkoret hade utförts.
Navigare vitsordar inte att skadan uppgår till 6,7 miljoner
Navigare har å sin sida uppgett att bolaget inte hade någon kännedom om vilken försäkring paret hade eller att det gällde några särskilda villkor för den försäkringen. Det försäkringsavtal som paret hade med försäkringsbolaget utgör inte heller någon branschstandard avseende hur man bäst ska säkra katamaraner på Brittiska Jungfruöarna under orkanförhållanden, menar Yachtbolaget.
Vidare har Yachtbolaget uppgett att Navigare har orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och Navigares allmänna vårdplikt. Navigare ansvarar därför inte för någon skada på Vixen.
”Orkanerna var så allvarliga att ingen orkansäkring kunde skydda Vixen eller någon annan båt på den marina där hon låg. De omständigheter kärandena åberopar har inte orsakat Vixens skador”, har Navigare uppgett.
Navigare har även uppgett att det inte kan vitsordas att skadan på Vixen uppgår till 6,7 miljoner kronor. Bolaget har uppgett att ”oavsett hur stor skadan på Vixen faktiskt är skulle den inte ha blivit mindre om marinan hade säkrat henne på något annat sätt än vad de gjorde inför orkanen”.
Ostridigt att Navigare skulle orkansäkra Vixen
Tingsrätten har konstaterat att det ostridigt ingångna avtalet inte reglerar frågan om hur Navigare ska orkansäkra katamaranen Vixen under orkansäsongen eller vad som omfattas av den allmänna vårdplikten. Enligt tingsrätten har dock inte parterna avtalat om att Navigares skyldighet att orkansäkra Vixen har omfattat de åtgärder som kärandena påstår.
Domstolen skrev i domen även att paret å sin sida har kunnat visat att andra försäkingsbolag i sina villkor om orkansäkring använder de föreskrifter eller liknande föreskrifter som anges i deras egna försäkringsvillkor ”Named Tropical Storms” hos Pantaenius. Tingsrätten menade att detta utgjorde en omständighet som talar för att föreskrifterna i ”Named Tropical Storms” utgör branschpraxis.
Tingsrätten bedömde således att paret hade förmått att visa att avtalet med Navigare har inneburit en skyldighet för företaget att vidta dessa åtgärder vid orkansäkring av deras båt Vixen inför orkansäsongen på Brittiska Jungfruöarna i augusti-september 2017.
Inteförberedd för hårt väder
Tingsrätten har även fäst vikt vid en besiktningsmans uppgifter om att Vixen inte var förankrad i marken med spännband och jord- eller sandskruvar under den aktuella orkansäsongen. Vidare har det framkommit att löstagbara delar som storsegel och gummibåtar inte var borttagna. Domstolen jämförde även med en större katamaran bredvid Vixens uppställningsplats som hade jordskruvar som var nedskruvade runt den. Besiktningsmannens slutsats var att Vixen inte var förberedd för hårt väder och för uppställning under en längre period.
Sammantaget kom tingsrätten fram till att det i målet var visat att paret har orsakats skada på grund av att Navigare inte har orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och bolagets allmänna vårdplikt. Navigare var därmed skyldigt att ersätta parets skada.
Tingsrätten förpliktigade Navigare Yachting att till paret utge 5,5 miljoner kronor jämte ränta från den 8 augusti 2018 till och med dagen för betalning.
Tingsrätten förpliktigade även Navigare Yachting att ersätta parets rättegångskostnader med cirka 1,4 miljoner kronor jämte ränta från den 21 oktober 2021 till dess betalning sker.
Överklagan till hovrätten
Navigare överklagade till hovrätten. Nu har domen kommit.
Navigare menade bland annat att påståenden inte stämmer att Vixen över huvud taget inte var surrad med spännband till marken inför orkanen Irma. Navigare hänvisade till ”den enda person i målet som ostridigt faktiskt var på varvet där Vixen var torrsatt, både direkt före och direkt efter orkanen, som har bekräftat att båten var korrekt surrad”.
Hovrätten konstaterade i domen att Navigare är ansvarigt för skadorna på Vixen, om bolaget inte kan visa att dessa berodde på något annat än bolagets försummelse.
Hovrätten instämde till en början i tingsrättens bedömning att ägarna av båten inte har visat att parterna avtalat om att orkanförvaringen skulle ske i enlighet med försäkringsvillkoret Named Tropical Storms som gällde för Vixen.
Hovrätten bedömde att det ålegat Navigare att säkra Vixens köl på träblock eller liknande, förankra båten i marken genom att spänna fast båten med spännband i exempelvis sandskruvar och att säkra – alternativt ta bort – lösa föremål på båten.
Hovrätten lutade sig mot två vittnesuppgifter. En kranförare som uppgett att Vixen var säkrad på träblock och fastspänd, precis som alla andra båtar i den delen av hamnområdet. Mot hans uppgifter står en besiktningsmans uppgifter som – tillsammans med två kollegor – besiktigade båten cirka en månad efter orkanen och kunde då inte hitta spår av vare sig spännband eller sandskruvar. Han har vidare uppgett att tre kollegor som besiktigat Vixen bara någon vecka efter orkanen inte heller hittat några sådana spår.
Skadeståndsskyldig
Hovrätten bedömde därför att Navigare inte visat att Vixen spänts fast för att säkras till marken.
”Bolaget har inte ens påstått att lösa föremål har omhändertagits inför orkanen och har under alla förhållanden inte visat att så har skett”, skriver hovrätten.
Enligt hovrätten är därför Navigare skadeståndsskyldigt i förhållande till båtägarna för skador som avtalsbrottet orsakat.
Hovrätten ansåg att det är utrett att Navigares avtalsbrott orsakade skador på Vixen som det skulle ha kostat minst 5,5 miljoner kronor att åtgärda. Även om Vixen totalförstörts avser detta belopp en del av skadan och reparationskostnaderna är snarast ett sätt att beräkna värdeminskningen.
Paret får även sina rättegångskostnader betalda i hovrätten om 504 746 kronor, varav 481 250 kr avser ombudsarvode.
