En avdelningschef på ett bevakningsföretag tillskansade sig arbetsgivarens egendom och lät arbetsgivaren stå kostnaden för privata tjänster. Nu har Arbetsdomstolen (AD) funnit att avdelningschefens agerande utgjort laga grund för avsked.
Bakgrunden till fallet är att en avdelningschef på ett auktoriserat bevakningsföretag avskedades i februari 2017 efter nästa fyrtio år som anställd på företaget.
Drönare och spelkonsoler
Som grund för avskedandet gjorde bevakningsföretaget gällande att avdelningschefen tillskansat sig egendom som tillhörde arbetsgivaren, i form av fyra drönare och tre spelkonsoler till Playstation.
Bevakningsföretaget anförde även att avdelningschefen byggt ett hemlarm av komponenter som tillhört bolaget, samt låtit bolaget betala abonnemangskostnaden för hans hemlarm och utrustning i form av mobiltillbehör och batterier till hans privata larmanläggning.
Dessutom hade avdelningschefen enligt bevakningsföretaget brutit mot bolagets attestregler och dess policy mot mutor och korruption.
AD: hade tagit hem arbetsgivares egendom
Frågan som AD hade att ta ställning till var om avdelningschefen hade agerat på det sätt som bevakningsföretaget gjorde gällande, samt om agerandet i sådana fall varit tillräckligt allvarligt för att utgöra laga grund för avskedande.
Enligt AD var det styrkt att avdelningschefen hade tagit hem och förvarat egendom som tillhört arbetsgivaren med avsikt att tillägna sig den.
Domstolen kunde inte heller finna stöd för att det förekommit någon överenskommelse att låta bolaget stå för kostnaderna för avdelningschefens privata hemlarm och batteri. Dessutom fann AD det visat att avdelningschefen brutit mot bolagets attestregler.
AD: oacceptabelt och förtroendeskadligt
AD konstaterade att avdelningschefen hade haft en förtroendeställning hos bolaget, att det rörde sig om ett upprepat handlande och att den aktuella egendomen varit värd ca 50 000 kronor.
Sammanfattningsvis ansåg AD att avdelningschefens agerande varit oacceptabelt och allvarligt skadat bolagets förtroende för personen, och gjorde bedömningen att avdelningschefen grovt hade åsidosatt sina åtaganden mot bolaget på ett sådant sätt att det funnits laga skäl för avskedande.
Avskedandet av avdelningschefen ogiltigförklarades därför inte.
