Frågan om preskriptionsfristen när det gäller Finansinspektionens sanktionsförelägganden i marknadsmissbruksmål är en het potatis i domstolarna. I tingsrätten slapp två män betala sanktionsavgifter till myndigheten. Men hovrätten håller inte med och sänder tillbaka målen till underinstansen för ny bedömning.
Två män friades av tingsrätten från att betala sanktionsavgifter, 60 000 kronor respektive 40 000 kronor, till Finansinspektionen efter misstänkta marknadsmissbruksbrott. Detta på grund av att domstolen anser att myndighetens talan om sanktionsavgift är preskriberad.
I det första målet har Finansinspektionen gjort gällande att den 35-årige mannen har överträtt förbudet mot marknadsmanipulation den 23 och 24 juli 2019. Finansinspektionen utfärdade den 29 mars 2021 ett sanktionsföreläggande som mannen svarade på den 16 april 2021. Den 9 september 2021 väckte Finansinspektionen talan mot 35-åringen som sedan delgavs stämning den 4 oktober 2021.
Talan preskriberad?
I tingsrätten har frågan uppkommit om Finansinspektionens talan om sanktionsavgift är preskriberad. Finansinspektionen har å sin sida gjort gällande att en talan om sanktionsavgift inte är preskriberad om myndigheten har delgett motparten ett sanktionsföreläggande inom två år.
Enligt tingsrätten går det dock inte att jämföra preskriptionsfristerna när det kommer till de mål som handläggs vid tingsrätten.
”Av de mål som kommer in till tingsrätten framgår följande. När åklagaren väcker talan om marknadsmissbruk framställs ett alternativt yrkande om sanktionsavgift i de fall det ännu inte gått två år från gärningen, men inte i de fall då mer än två år har gått sedan dess. När Finansinspektionen väcker talan om sanktionsavgift framställs yrkande om sanktionsavgift även när det har gått mer än två år från gärningen”, skriver tingsrätten.
Domstolen menar att den tolkning som Finansinspektionen förespråkar skulle i praktiken innebära att en sanktionsavgift kan dömas ut när Finansinspektionen väcker talan mer än två år efter gärningen, men inte när åklagaren väcker åtal mer än två år efter gärningen.
”Tingsrätten kan inte se vilka skäl som skulle kunna finnas för en sådan ordning”.
Tingsrätten: Ska inte anses vara preskriptionsbrytande
Enligt tingsrätten menar även att det saknas stöd för att ett av Finansinspektionen utfärdat sanktionsföreläggande ska anses vara preskriptionsavbrytande.
Eftersom den aktuella 35-åringen delgavs stämning den 4 oktober 2021, vilket var drygt två år efter det att gärningen som ligger till grund för yrkandet ska ha begåtts, anser tingsrätten att talan avseende sanktionsavgift är preskriberad.
Finansinspektionens yrkande om åläggande om 40 000 kronor ska därför ogillas.
I det andra fallet rör det en 74-årig man där Finansinspektionen har gjort gällande att han har överträtt förbudet mot marknadsmanipulation den 20 februari 2018. Finansinspektionen utfärdade den 11 december 2018 ett sanktionsföreläggande som mannen tog del av den 27 december 2018. Därefter hade han tre veckor på sig att godkänna föreläggandet, det vill säga till och med den 17 januari 2019, vilket han inte gjorde.
Nästan två år senare, den 5 februari 2021, väckte Finansinspektionen talan mot 74-åringen som sedan delgavs stämning den 11 februari 2021.
Även i detta fall uppkom frågan om Finansinspektionens talan om sanktionsavgift är preskriberad. Enligt tingsrätten var det nästan tre år sedan mannen delgavs stämning den 11 februari 2021 vilket var nästan tre år efter det att gärningen som ligger till grund för yrkandet ska ha begåtts.
Mot bakgrund av detta anser tingsrätten att talan avseende sanktionsavgift är preskriberad. Finansinspektionens yrkande om åläggande för 74-åringen att betala en sanktionsavgift om 40 000 kronor ska därför ogillas.
Hovrätten: Det har en preskriptionsbrytande verkan
Hovrätten undanröjer nu båda tingsrättens domar och återförvisar målen till tingsrätten för fortsatt handläggning.
Hovrätten anser nämligen att när männen blev delgivna sanktionsföreläggandet av Finansinspektionen inom två år från överträdelsen har det enligt kompletterande bestämmelser till EU:s marknadsmissbruksförordning en preskriptionsbrytande verkan.
Finansinspektionens talan är således inte preskriberad.
”Talan ska därför prövas materiellt. Tingsrätten har inte gjort en sådan prövning. Enligt instansordningens princip ska därför tingsrättens dom undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten för fortsatt handläggning”, skriver hovrätten.
