Fyra män, som tog sig in på området vid Akalla Värmeverk och stal kopparkablar, döms för grov stöld men frikänns från åtalspunkten om obehörigt tillträde till skyddsobjekt.
Två av männen döms till fängelse och utvisas från Sverige.
Fyra män tog sig in på det inhägnade området vid Akalla Värmeverk genom att klippa ett hål i det yttre stängslet.
Några av dem sprang in och några av dem körde en vit skåpbil.
De tog sig sedan vidare in genom området och fram till det stängsel som skiljer värmeverket från Atnorth AB:s område. Där klippte de ett hål i stängslet och tog sig in på Atnorth AB:s område och fram till en lastkaj. De rullade sedan tre trätrummor med kopparkabel från lastkajen och över till skåpbilen.
Utanför området stod en femte medgärningsman och höll utkik.
Männen lämnade platsen, några till fots och några körandes i skåpbilen.
Men cirka 30 minuter senare stoppades samtliga män i en annan bil i närheten av området.
Männen åtalades för grov stöld och obehörigt tillträde till skyddsobjekt.
Inga förbudsskyltar i sikte
Fyra av männen har uppgett att de inte kände till att området var ett skyddsobjekt. Tingsrätten konstaterar i domen att det inte finns någon närmare utredning om hur det aktuella området var skyltat och att det inte heller syns någon förbudsskylt på de fotografier som har getts in i målet.
”Det har inte framkommit något som talar för att de tilltalade av något annat skäl har förstått att platsen utgjorde ett skyddsobjekt. Mot denna bakgrund kan deras uppgifter om att de inte förstod att området utgjorde ett skyddsobjekt inte lämnas utan avseende. Det är därmed inte bevisat att de begick gärningen vare sig med uppsåt eller av oaktsamhet”, skriver tingsrätten och frikänner männen från åtalspunkten om obehörigt tillträde till skyddsobjekt.
Den femte mannen uppger att han aldrig var inne på området, vilket bekräftas av övervakningsfilmerna. Även han frikänns på denna åtalspunkt.
Två hävdar att de blivit hotade
Två av männen har erkänt att de hade ett uppsåt att stjäla koppartråden och döms därmed för gärningen. Två av de övriga männen har gjort gällande att de befunnit sig i en nödsituation och därför ska gå fria från ansvar. De har båda berättat att de blivit tvingade till att delta i gärningen genom hot. De andra tilltalade har förnekat att så skulle vara fallet.
Tingsrätten konstaterar att deras uppgifter inte är förenliga med den övervakningsfilm som spelats upp. På filmen syns de båda aktivt delta i varje moment av gärningen och det framgår inte något som tyder på att de skulle vara rädda eller på annat sätt inte delta i gärningen frivilligt, menar tingsrätten.
Tingsrätten bedömer att deras uppgifter är en uppenbar efterhandskonstruktion. De ska således dömas för gärningen.
Tingsrätten bedömer vidare att den femte mannen som inte gick in på området har varit med vid planeringen av gärningen och att han haft en sådan roll vid genomförandet av tillgreppet att han är att anse som medgärningsman. Han ska därför dömas för gärningen.
Döms till fängelse och utvisning
Tingsrätten beräknar att värdet på det tillgripna godset uppgår till cirka 323 000 kronor. Stölden ska därmed rubriceras som grov stöld.
Då två av männen har återfallit i likartad brottslighet döms de till sju månaders fängelse.
En av männen som är under 18 år döms till ungdomsvård.
En annan av männen , som är 19 år och därmed får straffrabatt, döms till villkorlig dom.
Den femte mannen döms till villkorlig dom.
Åklagaren har begärt att fyra av männen ska utvisas. De två männen som tidigare begått likartad brottslighet vid två tillfällen vardera under de senaste tre åren utvisas från Sverige.
”Den brottslighet som de båda nu dömts för har bedrivits i vinstsyfte och den har varit åtminstone i viss mån planerad. Det är således inte fråga om brottslighet som kan kopplas till en tillfällig livssituation eller något annat liknande förhållande. Detta talar för att det inte varit fråga om en engångsföreteelse. Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att deras personliga beteende i form av upprepade återfall i likartad brottslighet innebär ett sådant verkligt och tillräckligt allvarligt hot att utvisning får ske”.
De får inte komma tillbaka till Sverige på fem år.
De två som inte utvisas har tidigare lagförts en gång vardera för brott av liknande slag men det rör sig dock om ”ett förhållandevis lindrigt brott” och en lagföring som ligger relativt långt tillbaka i tiden, skriver tingsrätten. Deras personliga beteende utgör inte ett sådant verkligt och tillräckligt allvarligt hot att utvisning får ske, framgår det av domen.
