Skatteverket riktade ett föreläggande mot en man som bott utomlands sedan 1985 och som varit direkt eller indirekt ägare i flera aktiebolag att inkomma med självdeklaration samt ett vitesföreläggande om att inkomma med bolagens räkenskaper.
Mannen underlät att göra det och angav att han inte var skattskyldig i Sverige eftersom han bott utomlands sedan 1985.
SKV menade dock att mannen hade väsentlig anknytning till Sverige genom att han, även efter utflyttningen, varit ekonomiskt engagerad i Sverige genom att inneha tillgångar som direkt eller indirekt gett honom ett väsentligt inflytande här.
Tvist uppkom om lagligheten av föreläggandena samt om SKV var ersättningsskyldig för mannens ombudsarvoden som uppkommit i anledning av dessa. Mannen anförde bland annat att betydelsefullt material hade undanhållits honom och att han haft för kort tid på sig att efterkomma SKV:s förelägganden. Vidare anförde han att han hade rätt till ersättning på grund av så kallad brottsprovokation från SKV:s sida, bland annat eftersom det innebar en kränkning enskilds rätt enligt artikel 6 i Europakonventionen.
Tingsrätten finner dock inte att SKV:s åtgärd haft som syfte att provocera fram något brottsligt beteende från mannens sida, utan endast att han skulle redovisa sina inkomstuppgifter samt bolagets räkenskaper.
Rätten konstaterar att bolagen uppmärksammats i samband med en större utredning om skattebrott, som resulterat i att flera personer delgetts brottsmisstanke, samt att det kunde antas att beslutet om revision i bolagen kunde leda till att bolagen i varje fall påfördes skattetillägg.
Vidare konstaterar domstolen att en juridisk person eller dess företrädare inte får föreläggas att vid vite medverka i utredningen av en fråga som har samband med en misstänkt gärning som är straffbelagd eller som kan leda till skattetillägg.
Rätten anser dock inte att mannen skulle vara berättigat till skadestånd på grund av vitesföreläggandena eftersom dessa inte riktats mot mannen utan mot bolagen. Även om mannen gjort utlägg för bolagens räkning, på grund härav, anses han inte själv ha drabbats av någon ersättningsgill ekonomisk skada.
Domstolen finner sammanfattningsvis att käromålet ska ogillas.
