Kammarrätten anser, i likhet med tingsrätten, att Skatteverket inte i tillräcklig mån visat att en ersättning för konsultuppdrag från ett bolag, Y AB, till ett annat bolag, X AB, egentligen varit inkomst för anställning för X AB:s ägare. Ägaren ska därför inte beskattas i inkomstlaget tjänst för företagets ersättning för uppdraget.
Skatteverket beslutade att beskatta en man för inkomst av tjänst om 1,25 miljoner kronor, samt att påföra honom skattetillägg om 40 procent. Mannen överklagade till förvaltningsrätten, och anförde att hans helägda företag, X AB, som erhållit ersättning från ett annat företag, Y AB, för utförda konsulttjänster, skulle beskattas för ersättningen. Uppdraget hade träffats muntligen ägarna emellan, och projektet gick ut på förvärv av fastigheter för ombildning till bostadsrätter i Åre.
Ägaren till Y AB vittnade i förvaltningsrätten om att ersättningen från Y AB till X AB avåg värdet av det utförda arbetet, vilket var klart avgränsat i enlighet med fakturan. Ägaren till X AB anförde vidare att han själv bestämt omfattningen av arbetsinsatserna, vilka han självständigt utfört utan ledning från Y AB.
Förvaltningsrätten konstaterade att om det föreligger omständigheter som visar att den verkliga innebörden av företagna rättshandlingar är den att det är ägaren av aktiebolaget och inte aktiebolaget självt som bedriver verksamheten, kan man bortse från aktiebolaget och beskatta ägaren för bolagets inkomster.
Domstolen fann vid en samlad bedömning av omständigheterna för uppdragsförhållandet att det var fråga om ett anställningsförhållande, trots att X AB bara haft en uppdragsgivare, som tillhandahållit bil och drivmedel. Skattverket ansågs således inte ha visat att den ersättning som Y AB utgett till X AB varit annat än X AB:s betalning för utfört konsultuppdrag. X AB:s ägare skulle inte beskattas för ersättningen. Skattetillägget undanröjdes likaså.
Skatteverket överklagade till kammarrätten som konstaterar att Skatteverket inte har åberopat ny bevisning eller begärt muntlig förhandling. Domstolen gör bedömningen att Skatteverket inte gjort sannolikt att ersättningen från Y AB utgjort annat än betalning för X ABs utförda konsultuppdrag. Skatteverkets överklagande avslås därför.
Maria Kronwall
