En man fick sin taxiförarlegitimation indragen eftersom han dömts för sexköpsbrott.
Nu slår kammarrätten fast att Transportstyrelsens beslut var korrekt och konstaterar att mannen ”visat på sådan olämplighet att varning i stället för återkallelse inte är en tillräcklig åtgärd”.
I mars i år beslutade Transportstyrelsen att återkalla en mans taxilegitimation och bestämde olämplighetstiden till och med 15 mars 2025. Bakgrunden var att han nyligen godkänt ett strafföreläggande för sexköp. Han hade tidigare även underlåtit att föra anteckningar i tidbok samt under 2017 lagförts för att ha kört i ett körfält som anvisats för annat slag av fordon.
Mannen överklagade beslutet till förvaltningsrätten där han anförde att den förseelse han är dömd för inte skedde i tjänst utan på fritiden. Han uppgav vidare att han inte gjort sig skyldig till något sexköp och anförde att han godtagit ett strafföreläggande sedan han pressats till ett erkännande av polisen för att de skulle släppa honom. Enligt mannen var det oproportionerligt att återkalla hans legitimation för ett brott som vid tidpunkten var ett bötesbrott och saknade samband med yrkesutövningen.
Djupt oenig förvaltningsrätt
Förvaltningsrätten konstaterade i domen att kammarrätternas praxis spretar när det kommer till frågan om hur en taxiförares lämplighet bör anses påverkas av ett sexköp. Domstolen lutade sig därför mot förarbetena i taxitrafiklagen där det framgår att särskild vikt bör läggas vid den utsatta ställning som kunderna har. Dessutom noterades att sexualbrott anges som ett exempel som bör väga ännu tyngre när det gäller taxiförare än tillståndshavare mot bakgrund av att de har direktkontakt med kunderna.
Enligt förvaltningsrättens bedömning hade mannen visat sig olämplig som taxiförare och den samlade brottsligheten ansågs ha rubbat förtroendet för honom ”så pass mycket att det saknas utrymme att endast meddela en varning”. Domstolen vägde här in såväl sexköpet som de övriga förseelserna, som man menade hade tydlig koppling till hans yrkesroll. Transportstyrelsens beslut skulle därför stå fast.
Två nämndemän var skiljaktiga och ansåg att en varning skulle vara tillräcklig.
”Varning inte tillräcklig”
Domen överklagades till kammarrätten – som nu avslår överklagandet.
Kammarrätten konstaterar att Högsta domstolen uttalat att domstolen, av rättssäkerhetsskäl, bara kan beakta omständigheter som anförts till grund för ingripandet i första instans.
Eftersom Transportstyrelsen åberopat trafikbrottet och tidboksförseelsen först i förvaltningsrätten hade kammarrätten alltså endast att pröva om sexköpsbrottet var tillräckligt för att återkalla mannens legitimation.
Kammarrätten konstaterar att sexköpet rubbar förtroendet för mannen att svara för resenärernas trygghet. Han har genom brottet ”visat på sådan olämplighet att varning i stället för återkallelse inte är en tillräcklig åtgärd”. Hans överklagande ska därför avslås.
