Två bröder övertog i början av 2006 ett båtförsäljningsbolag och behöll då även samma revisor som de förra ägarna. I juni 2007 delgavs bröderna beslut om betalningssäkring vari det framgick att bolaget genomgående under hela 2006 redovisat försäljningen av båtar felaktigt och att de därför påfördes eftertaxering med drygt tre miljoner kronor. Bolaget har nu gått i konkurs och Skatteverket har krävt att delar av skatteskulden betalas av bröderna personligen.
Bröderna har nu väckt fastställelsetalan om att revisorn personligen samt revisorns bolag ska förklaras vara skadeståndskyldiga för den skada som den felaktiga skatteredovisningen medförde.
Revisorn menade att hon inte kunnat utföra sitt bokföringsuppdrag på grund av det bristfälliga underlaget hon fått från bröderna.
Tingsrätten konstaterade att det i målet var ostridigt att redovisningen av mervärdesskatt i båtförsäljningsbolaget varit felaktig genom att vinstmarginalbeskattning tillämpats på båtar som importerats från USA, trots att metoden endast får användas vid försäljning av begagnade varor som köpts inom EU.
Tingsrätten fann dock att revisorn påtalat brister i underlaget och att ansvaret för bristerna skulle falla tillbaka på ägarna. Revisorn kunde därför inte anses så oaktsam att felredovisningen kunde läggas tillgrund för ett skadeståndsansvar varför tingsrätten ogillade brödernas fastställelsetalan.
Hovrätten konstaterar att brister i underlaget har förelegat samt att bristerna har framförts till bröderna. Hovrätten finner dock att revisorn under uppdragets utförande haft i vart fall en del av det underlag som visar att bröderna importerat båtar från USA och att en annan anställd hos revisorn, en kvinna som hjälpt till med bokföringen, varit väl medbeten om detta förhållande. Kvinnan menade vidare att hon inte fått några instruktioner om att båtar som importerats från länder utanför EU inte skulle bokföras enligt vinstmarginalskattemetoden.
Hovrätten finner att såväl revisorsbolaget som revisorn personligen förfarit oaktsamt vid utförandet av uppdraget varför de är solidariskt skadeståndsskyldiga mot bröderna. Hovrätten finner dock skäl att jämka skadeståndsansvaret till hälften på grund av brödernas medvållande.
