En revisor ålades av tingsrätten att betala skadestånd till ett bolag med 100 000 kronor. Domstolen fann att revisorn falskeligen hade intygat att en postväxel som apportegendom tillförts ett lagerbolag vilket medfört att bolaget registrerats utan något aktiekapital. Med grund i sitt osanna intygande var revisorn enligt 2 kap. 2 1 skadeståndslagen skyldig att ersätta den uppkomna skadan, ansåg tingsrätten.
Hovrätten ändrar nu underinstansens avgörande och finner att revisorns agerande inte kan anses ha vilselett Bolagsverket och att revisorn heller inte kan anses ha haft uppsåt till detta. Revisorn kan heller inte lastas för vad som händer efter intygandet, konstaterar hovrätten. Domstolen uttalar vidare att något kausalsamband mellan intyget och hanteringen av köpeskillingen eller tillgångarna i bolaget inte är visat.
Då likartad hantering vid samma tidpunkt heller inte ledde till kritik från Revisorsnämnden finner rätten att talan inte heller kan vinna bifall utifrån ansvar för skada enligt 1975 års aktiebolagslag. Talan ogillas därför.
