En förälder till ett barn som gick på en skola i Södertälje skickade under hösten 2015 ett antal frågor till skolans rektor vid upprepade tillfällen. Frågorna gällde en rad ämnen, såsom bemanning vid rasterna och åtgärder vid konflikter.
I slutet av januari 2016 skedde också en incident på skolgården där förälderns barn varit involverat. En intern anmälan om saken upprättades av skolan vid tillfället.
Skickat från jobbmail
I början av februari 2016 skickade föräldern återigen ett mejl till rektorn och begärde ut arbetsskadeanmälan för händelsen. Någon sådan arbetsskadeanmälan, vilken ska skickas till Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, hade emellertid aldrig gjorts av skolan.
Mejlet var denna gång skickad från förälderns jobbmail på Inspektionen för socialförsäkringen.
Rektorn svarade inte på detta mejl – eller många av de tidigare mejlen för den delen – utan vidarebefordrade istället alla tidigare mejlen till förälderns arbetsgivare.
Mail från myndighet?
Rektorn förklarade sitt agerande för JO med att hon redan muntligen besvarat frågorna alternativt vidarebefordrat frågorna till den relevanta läraren på skolan och att svaren dessutom har kunnat återfinnas i den handlingsplan som skickats till föräldern.
Kommunen stödjer rektorns agerande i denna del.
Vidarebefordringen av de tidigare mejlen till förälderns arbetsgivare förklarade rektorn med att eftersom mejlet kommit från en officiell myndighetsadress ville hon försäkra sig om att det inte varit en del av myndighetens tillsynsverksamhet.
Åsidosatte grundlagsbestämmelser
JO anser dock att det måste ha varit uppenbart att mejlet inte kunde ha varit en del av något tillsynsärende.
Rektorns agerande stred därför enligt JO mot saklighetskravet i 1 kap 9 § regeringsformen och var även olämpligt med hänsyn till anonymitetsskyddet i tryckfrihetsförordningen.
Angående de uteblivna svaren på förälderns mejl menar JO att rektorn, i enlighet med serviceskyldigheten i 4 § förvaltningslagen, åtminstone borde ha upplyst föräldern om att denne redan fått svar på sina frågor.
Slutligen finner JO att de handlingar om skolgårdsincidenten som existerade vid tidpunkten borde ha lämnats ut till föräldern som också borde ha upplysts om att någon arbetsskadeanmälan inte existerade.
Sammantaget riktar därför JO allvarlig kritik mot rektorn.
