Mannen fick vapentillståndet indraget under år 2019, sedan han kört lastbil berusad. Med hänsyn till att brottet ger anledning att ifrågasätta mannens pålitlighet i nykterhetshänseende bedömer kammarrätten att en längre tid än tre år måste passera innan han på nytt kan beviljas vapentillstånd.
Ansökan avslås därför.
Polismyndigheten beslutade i oktober 2022 att avslå in en mans ansökan om tillstånd att inneha vapen. Som grund för beslutet menade Polismyndigheten att eftersom mannen i april 2019 dömts för grovt rattfylleri, och i samband med detta fått sitt vapentillstånd indraget, kunde mannens ansökan inte beviljas.
Mannen överklagade beslutet och yrkade vid förvaltningsrätten i att han skulle beviljas vapentillstånd enligt ansökan.
Borde inte påverka lämpligheten
Förvaltningsrätten konstaterade att ett vapentillstånd endast får meddelas om det skäligen kan antas att vapnet inte kommer att missbrukas. Enligt Rikspolisstyrelsens författningssamling ska den som gjort sig skyldig till rattfylleri normalt inte ges tillstånd för vapen förrän tre år efter gärningen.
Med beaktande av den tid som förflutit sedan mannen dömdes för rattfylleri, och mot bakgrund av att mannen sedan dess endast dömts för fortkörning vid två tillfällen, bedömde domstolen att rattfyllerigärningen inte borde påverka hans lämplighet som innehavare av vapen.
Målet återförvisades därför till Polismyndigheten för fortsatt prövning.
Måste gå längre tid
Polismyndigheten överklagade beslutet och yrkade i Kammarrätten i Sundsvall att beslutet skulle fastställas.
Kammarrätten konstaterar att tillstånd för innehavande av vapen ställer höga krav på personens laglydnad och ordningsamhet. Grovt rattfylleri är ett brott som visar på ett bristande omdöme och en likgiltighet inför andra människors säkerhet. Detta förvärras även av att mannen vid tillfället körde en tung lastbil, hade hög promillehalt och hade avsikten att köra en längre sträcka.
Dessutom, menar kammarrätten, ägnar brottet att ifrågasätta mannens pålitlighet i nykterhetshänseende.
Vid en sammantagen bedömning kommer kammarrätten fram till att längre tid måste förflyta från brottet innan mannen kan anses lämplig att inneha skjutvapen. Polismyndighetens överklagande bifalls därför. (Blendow Lexnova)
