Advokatsamfundet gjorde fel när man inte lät den varnade advokaten visa att han bättrat sig och ändrat sitt arbetssätt – och istället uteslöt honom några månader senare.
Det anser den uteslutne advokaten som nu överklagat uteslutningsbeslutet till Högsta domstolen.
Det var tidigare i våras som Advokatsamfundet uteslöt en advokat som ansågs ha agerat ”ytterst klandervärt” ur ett advokatetiskt perspektiv. Han hade, bland annat, stämt en klient vid domstol i en fakturatvist, inte upplyst denne om möjligheten att vända sig till konsumenttvistnämnden samt förbehållit sig rätten att ta betalt för kopiering ”med belopp som överstiger en skälig kostnad”.
Dagens Juridik har tidigare rapporterat att den uteslutne advokaten överklagat beslutet till Högsta domstolen. Nu har han utvecklat sina grunder för överklagandet i en skrift till HD.
”Hör till det förflutna”
I det kompletterande överklagandet anför hans ombud att den uteslutne advokaten varit verksam som advokat i 30 år och har ”en gedigen erfarenhet och har stor skicklighet inom advokatyrket”. I dagsläget arbetar han betydligt mindre än tidigare, har en firma utan anställda och den typ av brister i förhållande till god advokatsed som nu ligger honom till last ”hör till det förflutna”.
Ombudet pekar vidare på att samfundet i sitt beslut hänvisat till en varning som den nu uteslutne advokaten tilldelats i juni förra året. Enligt ombudet är syftet med en varning att att advokaten i fråga ska ges tillfälle att ”ändra sitt sätt att arbeta så att advokaten framgent uppfyller god advokatsed”. I detta fall bygger uteslutningsbeslutet på åtgärder som vidtogs innan varningen tilldelades den uteslutne advokaten i juni förra året. Han har sedan den varningen ändrat sitt sätt att arbeta, så att han uppfyller god advokatsed.
Slutligen anser ombudet att ingen av de åtgärder som prövades vis samfundets samamnträde var tillräckligt försvårande för att enskilt eller tillsammans motivera en uteslutning. Genom att fatta uteslutningsbeslutet har samfundet ”fråntagit honom möjligheten att ändra sitt arbetssätt och visa att han har hörsammat varningen” – varför påföljden blir för sträng.
