En advokat lämnade in en kostnadsräkning innehållande poster som ett annat ombud redan fått betalt för.
Räkningen var, enligt domstolen, dessutom väl tilltagen och hon ansågs ha missbrukat sin behörighet att själv besluta om substitution.
Nu varnas hon av Advokatsamfundets disciplinnämnd för den felaktiga kostnadsräkningen då hon som advokat bär ansvaret för att denna har ett korrekt innehåll.
Advokaten prutades på den ersättning hon begärt som rättshjälpsbiträde i tingsrätten. Hon hade substituerat en kollega och begärde ersättning för drygt 70 timmars arbete. 15 av dessa timmar skulle dock ha utförts före bytet och i kostnadsräkningen benämndes arbetet som den andra advokatens förnamn. Det stod också klart att ersättning för dessa 15 timmar redan hade betalats ut till den andra advokaten vidx tiden från bytet.
Väl tilltagen arbetstid
I övrigt ansåg tingsrätten även att den resterande arbetstiden framstod som väl tilltagen och domstolen var också kritisk till att flera av posterna i kostnadsräkningen var mycket allmänt hållna. Tingsrätten ansåg också att ”angiven tid i hög utsträckning måste ha avrundats uppåt”. Redan mot dem bakgrunden fanns det, enligt tingsrätten, skäl att fastställa ersättningen till ett lägre belopp än vad advokaten hade begärt.
Slutligen fanns poster i kostnadsräkningen som inte tycktes motsvara vad som förekommit i målet, vilket ledde till att ersättningen sattes ned med ytterligare några timmar och vid en samlad bedömning ansågs advokaten ha rätt till ersättning för 40 timmars arbete. Hon ansågs dock även ha missbrukat sin behörighet att själv besluta om substitution vilket ledde till att ersättningen slutligen sattes ned till 30 timmar.
Hävdar att det varit fråga om misstag
I yttrande till samfundet har advokaten uppgett att man på byrån använder sig av ett automatiskt tidrapporteringssystem, vilket gjorde att det i detta fall kom med felaktiga poster i den automatiskt upprättade kostnadsräkningen. Enligt advokaten måste det varit uppenbart för domstolen att det rört sig om ett misstag och hon är förvånad över att detta inte uppmärksammades i samband med att kostnadsräkningen lämnades in. Under alla omständigheter har det rört sig om ett misstag som begåtts utan uppsåt, skrev advokaten.
Advokaten står vidare fast vid att det arbete, utöver de felaktiga delarna, hon yrkat ersättning för varken varit oskäligt eller väl tilltaget. När det gäller substitutionen har har detta, enligt advokaten, skett på goda grunder och klienten har fått stort förtroende för den jurist som substituerat henne – och hon anser sig därför inte ha missbrukat möjligheterna till substitution.
Varnas
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att den aktuella kostnadsräkningen, i flera avseenden, innehållit felaktiga uppgifter. Även om det rört sig om misstag har en advokat, enligt nämnden, ansvaret för att kostnadsräkningarna har ett korrekt innehåll.
Genom det som skett har advokaten allvarligt brutit mot god advokatsed och ska därför tilldelas en varning.
