Mannen företrädde sin bror i två arbetstvister om ogiltigförklaring av uppsägning vid Kalmar tingsrätt. Domstolen beslutade dock att avvisa honom som ombud på grund av oskicklighet, oförstånd eller olämplighet men skickade alltså samma dag nett föreläggande om att yttra sig över motpartens svaromål.
Mannen överklagade till Arbetsdomstolen och begärde även skadestånd av staten med hänvisning till att tingsrätten borde ha meddelat beslut i avvisningsfrågan innan föreläggandet utfärdades och att han därför lagt ner fyra timmars arbete.
JK kom fram till att talan var för tidigt väckt och AD beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
Mannen har nu begärt att JK ska pröva hans skadeståndsanspråk på nytt och även gjort gällande att två av AD:s ledamöter är jäviga då de tidigare har dömt till hans nackdel i andra mål.
JK konstaterar att föreläggandet var ställt till brodern genom mannen medan skrivelsen samma dag om att avvisa honom som ombud var riktat till direkt till mannen. Därmed saknas underlag för att kunna dra slutsatsen att tingsrättens handläggning har varit oaktsam i skadeståndslagens mening.
JK noterar även att mannen hade kunnat begära anstånd med att inkomma med yttrande över svaromålet i avvaktan på tingsrättens beslut i avvisningsfrågan och därigenom ha begränsat sin egen skada.
Mannen har heller inte angett något skäl till varför han inte skulle kunna kräva betalning för utfört arbete från sin bror som han företrädde.
