Ett dödsbo hamnade i kläm när varken Advokatsamfundets konsumenttvistnämnd eller ARN ansåg sig behöriga att pröva tvisten med en advokatbyrå.
Trots att det saknats hinder för ARN att pröva tvisten finner JO dock ingen anledning att rikta kritik mot nämnden då det är ”tveksamt om detta skulle ha varit förenligt med lagstiftarens avsikt” att ARN prövade tvisten.
Ett dödsbo ansökte om boutredningsman och uppdraget landade på en biträdande jurist vid en advokatbyrå. Dödsboet var dock missnöjt med arbetet och riktade klagomål mot byrån, som hänvisade till Advokatsamfundets konsumenttvistnämnd.
Nämnden sa sig dock inte vara behörig att pröva tvisten eftersom det inte rörde sig om en konsument, utan en juridisk person. Dödsboet vände sig då till ARN – som inte heller ansåg sig behörig att pröva saken. Efter detta beslutade sig en av dödsbodelägarna för att JO-anmäla ARN.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
En situation lagstiftaren inte förutsett
I ett färskt beslut konstaterar JO nu att Advokatsamfundets konsumenttvistnämnd gjorde rätt som inte prövade saken där. Vidare konstateras i beslutet att ARN:s behörighet sträcker sig till sådana tvister som ”kan eller har prövats av en annan nämnd för alternativ tvistlösning”. Det finns dock ingen regel
som ”uttryckligen undantar tvister om advokatverksamhet” från ARN:s
behörighetsområde, även om sådana bestämmelser funnits tidigare.
Enligt JO är det dock ”tydligt att lagstiftarens avsikt har varit att undanta
tvister som rör advokatverksamhet från ARN:s behörighetsområde”. Situationen som uppstått i det aktuella ärendet beror därför på omständigheter som inte förutsetts av lagstiftaren. Trots att det inte funnits något hinder för ARN att pröva tvisten är det, enligt JO, ”tveksamt om detta skulle ha varit förenligt med lagstiftarens avsikt” och det finns därför inte tillräcklig anledning att rikta kritik mot ARN.
