Skatteverket nekade hösten 2008 ett aktiebolag avdrag med drygt 43 miljoner kronor avseende direktavdragna utgifter för grundförstärkningsarbeten.
Bolaget överklagade beslutet och anförde att man på grund av den sjunkande grundvattennivån i Stockholm blivit tvungen att reparera grunden för två byggnader från slutet av 1800-talet. Detta för att undvika sättningar och rasrisk.
Vid undersökning konstaterades att trägrundläggningen, den så kallade rustbädden, och träpålar var angripna av röta. Det var inte möjligt att reparera skadorna, utan istället krävdes en grundförstärkning, som bland annat bestått i pålning till fast mark och installation av nya stabiliserande stålrörspålar. Bolaget ansåg att åtgärderna skulle anses ha utgjort sådana reparations- och underhållsarbeten för vilka utgifterna får dras av direkt.
Förvaltningsrätten fann dock att arbetena i fråga var så omfattande och genomgripande att de i sin helhet skulle ses som ombyggnad. Att kostnaderna för arbetena endast uppgått till en begränsad del av respektive byggnads taxeringsvärde och att det varit tekniskt omöjligt att byta ut delar av den befintliga rustbädden föranledde ingen annan bedömning. Omedelbar avdragsrätt kunde därför inte medges och överklagandet avslogs.
Bolaget överklagade och anförde bland annat att man genom åtgärderna förhindrade framtida större kostnader och att arbetena endast innebar att byggnaderna återställdes i ursprungligt skick. Enligt en mångårig och stadgad praxis skulle avdrag vidare medges då tidigare byggnadsdel byts ut då den på grund av teknisk utveckling eller liknande blivit omodern, vilket var fallet.
Kammarrätten finner dock inte anledning att göra annan bedömning än underinstansen och avslår bolagets överklagande.
Ett kammarrättsråd är emellertid skiljaktigt och anser inte att den omständigheten att de gamla träpålarna fått ersättas med nya stålpålar medför att det är fråga om ombyggnad och inte reparation. Inte heller arbetets omfattning eller kostnadernas storlek ska vara avgörande för denna bedömning, och med hänvisning till såväl förarbeten som praxis anser kammarrättsrådet att avdraget ska medges då arbetet varit att anse som underhåll.
