En funktionshindrad part i ett tvistemål nekades att ta med sin assistanshund till domstolen – med hänvisning till att hundar inte är tillåtna i rättssalen.
Justitieombudsmannen ställer sig tveksam till ett avfärdande på dessa grunder och anför att domaren borde ha ställt fler frågor till parten i syfte att utreda eventuella oklarheter och kanske även ställt in det inplanerade sammanträdet.
En kvinna JO-anmälde Nacka tingsrätt och påstod sig ha blivit diskriminerad på grund av sin funktionsnedsättning. I anmälan uppgav hon att hon, när hon skulle till ett sammanträde i domstolen, nekades ta med sig sin hund till rättssalen mot bakgrund av att det kunde finnas allergiker.
Denna information fick hon av domaren i målet när hon på förhand ringde och frågade domstolen.
Beskedet fick till följd att kvinnan inte närvarade vid sammanträdet – utan istället företräddes av sitt ombud.
Borde ha utrett frågan mer
I ett färskt beslut konstaterar Justitieombudsmannen att domstolarna i sin verksamhet ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet i denna, vilket bland annat innebär att lokalerna måste vara lämpliga. Dessutom har alla rätt till en rättvis rättegång, vilket innebär att domstolar ”i enskilda fall behöva göra särskilda ansträngningar lor att möjliggöra for en person med funktionsnedsättning eller andra begränsningar att på ett fullgott sätt kunna medverka vid och tillgodogöra sig en domstolsprocess”. Enligt JO vilar detta ansvar främst på den ansvarige domaren.
JO anser att domstolen har en skyldighet att ”i vart fall försöka möjliggöra” att en person som är i behov av sin assistanshund får ta med denna om det krävs för att denne ska kunna närvara. Vidtar rätten inte några åtgärder alls kan det, enligt JO, ytterst riskera att komma i konflikt med den enskildes rätt till en rättvis rättegång.
Enligt Justitieombudsmannen borde den ansvarige domaren i nu aktuellt fall inte ha avfärdat kvinnans begäran med hänvisning till att hundar inte är tillåtna i rättssalen. Istället skulle domare ha ställt följdfrågor i syfte att utreda eventuella oklarheter samt för att finna en lösning på situationen. Även om kvinnan ställt frågan först samma dag som sammanträdet skulle det, enligt JO, inte varit omöjligt för domaren att ställa in mötet för att istället kunna göra ett ”mer välgrundat ställningstagande” inför nästa tillfälle.
