Nämndemannen ansågs jävig i hovrätten när det kom fram att han även agerat nämndeman i ett LVU-mål – avseende samma parter.
Nu slår hovrätten fast att han ”smittat” rättens övriga ledamöter när dessa tog del av den muntliga bevisningen – utan att parterna närvarade.
Försvararna till två makar, som var part i ett mål om grov fridskränkning mot deras barn, framställde jävsinvändning mot två hovrättslagmän, ett hovrättsråd och en nämndeman vid hovrätten.
Bakgrunden var att en annan nämndeman avträtt målet på grund av jäv då han agerat nämndeman i ett mål vid förvaltningsrätten, som röde tvångsvård av barnen.
I det målet förekom bland annat påståenden om våldsanvändning från föräldrarna. Målet i förvaltningsrätten pågick parallellt med tingsrättsförhandlingen i brottmålet och en stor av utredningen åberopades även i brottmålet.
Frågan om en av nämndemännen kunde vara jävig lyftes av en av försvararna redan i samband med huvudförhandlingens start eftersom denne klient tyckte sig känna igen nämndemannen. Men hovrättens besked var att frågan var utredd.
Fick veta först under pläderingen
Under de två följande dagarna tog sedan rätten, efter hänvisning, del av den muntliga bevisningen utan att parterna var närvarande. Det var först vid slutanförandena som de fick reda på nämndemannens namn och då kunde kontrollera att han deltagit i LVU-målet.
Sett ur de tilltalades synvinkel fanns därför, enligt advokaterna, en risk för att den jäviga nämndemannen påverkat övriga ledamöter i rätten, inte minst när hovrätten tagit del av den muntliga bevisningen utan att parterna varit närvarande. Med hänsyn till detta ifrågasattes om rätten till en rättvis rättegång upprätthållits.
Samtliga anses jäviga – förhandlingen ställs in
Hovrätten konstaterar nu att frågan om nämndemannen var jävig togs upp redan när huvudförhandlingen inleddes och att nämndemannen, som uppenbart var jävig, ”under flera dagar i hovrättens handläggning av
målet tillsammans med de övriga ledamöterna såväl vid huvudförhandlingen som vid uppspelningarna av upptagningarna av förhören vid tingsrätten, varvid rätten tog del av utredning om påstått våld vilken (nämndemannen) ett år tidigare tagit del av och bedömt i målet vid förvaltningsrätten”.
Vidare konstateras att brottmålet i hovrätten rör allvarlig brottslighet där långa fängelsestraff och betydande skadestånd står på spel.
Även om det saknas grund att anta att de ledamöter som nu anklagas för jäv inte skulle förhålla sig opartiska måste dock omständigheterna, enligt domstolen, ”ha framstått sådana att de skapat ett betydande tvivel om domstolens opartiskhet”. Vid ett objektivt betraktelsesätt utgör därför detta sådana omständigheter som är ägnade att rubba förtroendet för samtliga ledamöters opartiskhet och oberoende.
Samtliga ledamöter förklaras därför jäviga och huvudförhandlingen ställs in.
