Konsultbolaget Lernia tvingas betala tillbaka drygt 1,3 miljoner kronor i korttidsstöd. De ekonomiska svårigheterna var inte tillfälliga.
Tillväxtverket beslutade den 13 december 2022 att återkräva tidigare utbetalt stöd vid korttidsarbete om 1 355 517 kronor från Lernia AB. Stödet rör perioden 1 april–31 december 2020. Tillväxtverket beslutade även att avslå bolagets ansökan om ytterligare stöd om 65 379 kronor.
Lernia har å sin sida yrkat att Tillväxtverkets beslut om återkrav ska upphävas helt eller delvis. Till stöd för sin talan har bolaget anfört att det har haft tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter och inte lämnat oriktiga uppgifter till Tillväxtverket eller på något annat sätt förorsakat att stöd lämnats på felaktig grund eller med ett för högt belopp.
Lernia har hänvisat till att bolaget hade under åren 2013–2021 ett positivt rörelseresultat under sex av nio kalenderår och det sammanlagda rörelseresultatet var 454 miljoner kronor. Under samma period delade bolaget ut 441 miljoner kronor till ägarna, vilket kan ställas mot det kapitaltillskott på 150 miljoner kronor som företaget fick under samma period.
”Bolaget har således både haft en god intjänandeförmåga och genererat avkastning till sina ägare”, uppgav Lernia.
Bolaget menar att det dock drabbades av tillfälliga ekonomiska svårigheter under 2020 på grund av covid-19-pandemin.
”Tidpunkten för pandemin var således extremt olycklig då den slog till i ett läge när bolagets finansiella buffert var uttömd på grund av tidigare utdelningar 2014–2018 och en tillfällig svag ekonomisk utveckling 2018–2019.”
Felaktiga uppgifter
Tillväxtverket menar dock att bolagets påståenden om att det skulle vara lönsamt och att det har genererat positiva rörelseresultat under delar av perioden 2013–2021 är felaktigt, eftersom de uppvisade siffrorna avser hela koncernen. Tillväxtverket tillägger att det av årsredovisningarna för 2010–2019 framgår att bolaget endast har kunnat uppvisa ett positivt rörelseresultat för 2014. Övriga år har bolaget haft en förlust som uppgått till mellan 21 och 133 miljoner kronor.
”Bolaget kan därmed inte anses ha haft tillfälliga ekonomiska svårigheter eftersom det inte har kunnat generera tillräckliga intäkter för att täcka sina kostnader under nio av tio verksamhetsår före 2020, dvs. under minst en konjunkturcykel, om inte längre”.
Beviljats kapitaltillskott
Förvaltningsrätten pekar på att det faktum att bolaget ansökt om och beviljats kapitaltillskott tyder på att bolaget självt ansett sig ha en låg soliditet som måste förstärkas. Tillväxtverket har bifogat ett pressmeddelande från 15 juni 2020 där det anges att bakgrunden till förfrågan om kapitaltillskott var en tids vikande resultat samt kraftigt minskad efterfrågan av arbetsmarknads- utbildningar vilket medfört betydande förluster för bolaget.
”Detta talar enligt förvaltningsrättens mening för att bolagets ekonomiska svårigheter började redan innan covid-19-pandemin och att svårigheterna inte är tillfälliga. Förvaltningsrätten anser att bolagets behov av kapitaltillskott förvisso måste betraktas i ljuset av tidigare värdeöverföringar, men att dessa inte helt väger upp för de svårigheter som bolaget stod inför under 2019/2020”, skriver förvaltningsrätten.
Domstolen noterar även utdelningarna som framgår av bolagets tidigare utdelningar samt att kapitaltillskottet om 150 miljoner kronor är läge än bolagets sammanlagda utdelningar under de senaste fem åren.
Bolagets ekonomiska svårigheter inte tillfälliga
Förvaltningsrätten instämmer i Tillväxtverkets bedömning att bolagets ekonomiska svårigheter inte är tillfälliga i den mening som avses i lagen om stöd vid korttidsarbete.
”Bolaget har i samband med sin ansökan om stöd den 25 juni 2020 uppgett att det har drabbats av tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter på grund av covid-19. Förvaltningsrätten anser att Tillväxtverket har visat att bolaget inte hade grund för sitt påstående. Bolaget har således lämnat oriktiga uppgifter och genom detta förorsakat att stöd lämnats på felaktig grund. Bolaget är därför återbetalningsskyldig för det stöd som betalats ut för mycket. Tillväxtverket har därmed haft fog för att återkräva det stöd som betalats ut till bolaget”.
Eftersom det, enligt Förvaltningsrötten, var riktigt av Tillväxtverket att återkräva stödet finns det inte någon möjlighet att bevilja ytterligare stöd. Tillväxtverket har därmed även haft fog för att avslå bolagets ansökan om ytterligare stöd.
